Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А70-11082/2018

133/2018-100375(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11082/2018
г. Тюмень
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 263 000 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 617 889 руб. 95 коп.,

при ведении протокола помощником судьи Толмачевой К.В., при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2018;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 263 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных за период с 05.06.2017 по 09.07.2018, в размере 617 889 руб. 95 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 10, пунктов 1-2 статьи 167, статьи 312, 382, 385, 395, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пункта 14 Информационного письма № 120 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и утверждении о том, что ответчик, получивший надлежащее исполнение от должника, указанного в договорах уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 № 16/05, № 16/04, признанных арбитражным судом в последующем недействительными, обязан возвратить истцу, передавшему по данным договорам права требования к должнику, неосновательно полученное от должника.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва. Считает, что доводы искового заявления от отсутствии у ответчика правовых оснований для получения удовлетворения задолженности от должника, опровергается доводами

искового заявления, исполнение от должника было получено на основании судебных актов, а также актов и действий РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, которые не отменены и незаконными не признаны. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку заявленные исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, имеющих равную юридическую силу с судебными постановлениями, принимаемыми арбитражными судами РФ, согласно подведомственности споров (л. д. 106-107).

В судебном заседании 03.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.10.2018. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2015г. по делу № 2-7628/2015 с ФИО3 в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 3 308 389,29 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 011509913 от 10.03.2016г., выданного в соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП УФССП по Тюменской области 24.03.2016г. возбуждено исполнительное производство № 12632/16/72005-ИП.

Между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «СтройМонтаж» заключен договор цессии (уступки прав) от 25.02.2016г. № 16/05 о передаче ООО «СтройМонтаж» в полном объеме прав требования к ФИО3, основанных на решении Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2015г. по гражданскому делу № 2-7628/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Тюменской области от 17.01.2017г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании Определения Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2016г. произведена замена взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на правопреемника ООО «СтройМонтаж» (л.д.43-44, 45).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2015г. по делу № 2- 7911/2015 с ФИО3 в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 3 902 575 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 011514597 от 28.03.2016г., выданного в соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Тюменской области 07.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № 15510/16/72005-ИП.

Между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «СтройМонтаж» заключен договор цессии (уступки прав) от 25.02.2016г. № 16/04 о передаче ООО «СтройМонтаж» в полном объеме прав требования к ФИО3, основанных на решении Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2015г. по делу № 2-7911/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Тюменской области от 10.01.2017г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании Определения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2016г. произведена замена взыскателя ООО «ФасадСтройМонтаж» на правопреемника ООО «СтройМонтаж» (л.д.64-66, 67).

В рамках исполнительного производства № 12632/16/72005-ИП был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, 04.04.2016г., наложен арест на автомобиль PORSHE PANAMERA 2011г.в., г/н <***> (л.д.46, 47). Проведена

оценка арестованного имущества. Стоимость арестованного автомобиля составила 2 131 000 руб. Указанное имущество не было реализовано на торгах (л.д.51-54).

10.01.2017г., 17.01.2017г. в адрес Центрального РОСП УФССП по Тюменской области ООО «СтройМонтаж» направлено заявление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно автомобиля PORSHE PANAMERA 2011г.в., г/н <***> путем передачи представителю взыскателя по доверенности ФИО4 (л.д.56-56а)

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Тюменской 17.01.2017г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (транспортного средства PORSHE PANAMERA 2011г.в.) взыскателю в счет погашения долга (л.д.57-59).

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.01.2017г. автомобиль PORSHE PANAMERA 2011г.в., г/н <***> VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № В051168, цвет белый передан представителю ООО «СтройМонтаж» ФИО4 стоимость переданного имущества составила 1 598 250 руб. (л.д.60-62).

25.11.2016г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 12632/16/72005-ИП наложен арест на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.68-74). Проведена оценка арестованного имущества. Стоимость арестованной квартиры составила 7 553 000 руб.(л.д.75-77) Указанное имущество не было реализовано на торгах.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Тюменской области 22.06.2017г. направлено в адрес ООО «СтройМонтаж» предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры) за собой (л.д.79).

ООО «СтройМонтаж» 22.06.2017г. в адрес Центрального РОСП УФССП по Тюменской области направлено заявление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем передачи представителю взыскателя по доверенности ФИО4 (л.д.78).

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.06.2017г. передана взыскателю квартира, расположенная по адресу: <...>. Стоимость переданного имущества составила 5 664 750 руб. (л.д.80).

Таким образом, в рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП УФССП по Тюменской области было передано ООО «СтройМонтаж» имущество должника общей стоимостью 7 263 000 руб. в счет погашения долга, взысканного с ФИО5 Решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2015г. по делу № 2-7628/2015, от 02.11.2015г. по делу № 2-7911/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3346/2016 от 12.09.2016г. ООО «ФасадСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д.20-24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3346/2016 от 05.06.2017г. признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2016г. № 16/04, заключенный между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ФасадСтройМонтаж», по которому должник произвел отчуждение права требования с ФИО3 задолженности на сумму 3 902 575 руб.; восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «ФасадСтройМонтаж» в размере 3 902 575 руб.; признан недействительным договор уступки права требования

(цессии) от 25.02.2016г. № 16/05, заключенный между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ФасадСтройМонтаж», по которому должник произвел отчуждение права требования с Ярмоченко Галины Борисовны задолженности на сумму 3 308 389 руб. 29 коп.; восстановлена задолженность Ярмоченко Галины Борисовны перед ООО «ФасадСтройМонтаж» в размере 3 308 389 руб. 29 коп. (л.д.32-40).

По мнению истца, поскольку договоры уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 № 16/05, 16/04, заключенные между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ФасадСтройМонтаж» являются недействительными и не влекут юридических последствий, переход права требования по ним не состоялся, в результате чего у ООО «СтройСонтаж» не возникли права требования к ФИО3, при этом в рамках исполнительных производств должником исполнены свои обязательства перед кредитором, взыскателем, задолженность была погашена в полном объеме, соответственно, ООО «ФасадСтройМонтаж» не может возвратить полученное на основании договоров цессии, а именно право требования к ФИО3, следовательно, истец как первоначальный кредитор вправе потребовать от ответчика, как нового кредитора, исполненное ему должником в виде неосновательного обогащения в размере 7 263 000 рублей, кроме того, за период пользования указанной суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом, использование иных способов Кодекс не предусматривает.

Из положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество должника (ФИО3) на сумму 7 263 000 рублей было передано в пользу ответчика на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2015 по делу № 2-7628/2015, от 02.11.2015 по делу № 2-7911/2015, определений Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2016г. по делу № 2-7911/2015, от 28.06.2016г. по делу № 2-7628/2015 о замене взыскателя, а также постановлений и актов судебных приставов-исполнителей Районного отдела судебных приставов Центрального

административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Положениями статей 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты также характеризуются как обязательные для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что имущества на сумму, заявленную истцом, получены ответчиком в рамках исполнительных (публичных) правоотношений, но не гражданско-правовых обязательств.

Поскольку возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда г. Тюмени, не оспоренных и неотмененных актов судебных приставов – исполнителей Федеральной службы судебных приставов Суд считает, что получение ответчиком имущества на сумму, заявленную истцом, произошло на установленном законом основании.

При этом истец после признания спорных договоров цессии недействительными не был лишен права обратиться в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2016г. по делу № 2- 7911/2015, от 28.06.2016г. по делу № 2-7628/2015, а в последующем с заявлениями о повороте исполнения судебных актов в рамках данных гражданских дел (часть 3 статьи 11, статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного Суд считает, что имущество, полученное ответчиком в рамках исполнительных производств, не является неосновательным обогащением, и оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые Определением Суда от 18.07.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.