Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А35-1955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1955/2024
17 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по уточненному исковому заявлению по иску

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск

к муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 840 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.01.2024 по 04.03.2024 в размере 12 249 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2022,

от ответчиков: не явился (извещен надлежащим образом).


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное казенное предприятие «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, расположенное по адресу: 307370, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Муниципальное образование «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска, расположенное по адресу: 307370, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 840 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.01.2024 по 04.03.2024 в размере 12 249 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

10.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, и отказывает в его удовлетворении.

15.07.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., уточнил период и сумму взыскания пени и просит суд взыскать с муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска задолженность по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 800 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.01.2024 по 15.07.2024 в размере 83 109 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным казенным предприятием «Рыльские коммунальные сети» Рыльского района Курской области заключен договор энергоснабжения №4630601413 от 20.01.2023 г.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по продаже электрической энергии в соответствии с пунктом 1.1. договора.

По итогам месяца истец направлял ответчику счета - фактуры на оплату фактически полученного объема электрической энергии.

Стоимость отпущенной ответчику электрической энергии с учетом подлежащего применению тарифа, за период декабрь 2023 г. составила 845 316 руб. 00 коп.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 5, в соответствии с которым окончательную оплату за потребленную электрическую энергию ответчик производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 в редакции протокола разногласий к договору).

Ответчик принимал и использовал отпущенную электрическую энергию, однако в нарушение п. п. 1.1. и 5.5. договора несвоевременно осуществлял оплату за потребленную электроэнергию.

Ответчик частично произвел оплату задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период декабрь 2023 года в размере 840 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность в установленные законом сроки, истец произвел начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потреблённой электроэнергии за период с 19.01.2024 по 04.03.2024 в размере 12 249 руб. 46 коп.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является муниципальное образование «город Рыльск» Рыльского района Курской области, в лице администрации города Рыльска.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество.

Согласно Устава муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области учредителем является администрация города Рыльска, собственником имущества соответственно муниципальное образование «Город Рыльск».

Претензия об оплате задолженности за декабрь 2023 года, была направлена в адрес Муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области - 19.01.2024, Муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрация города Рыльска — 02.02.2024. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

15.07.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем Ответчика является муниципальное образование «город Рыльск» Рыльского района Курской области, в лице Администрации города Рыльска.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество.

Согласно, Уставу муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области учредителем является Администрация города Рыльска, собственником имущества соответственно муниципальное образование «Город Рыльск».

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско- правового договора.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в установленный договором срок ответчик не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электрическую энергию подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками не представлено, арбитражный суд признает исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск к муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 19.01.2024 по 15.07.2024 в размере 83 109 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не оплатили задолженность в установленный договором срок, уточненные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп..

По правилу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем.

Отказ от части исковых требований принят судом.

Производство в соответствующей части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку истец отказался от части основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с погашением задолженности в данной части, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам соответствует условиям п. 1 ст. 399, ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание, что часть суммы основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск денежные средства в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.01.2024 по 15.07.2024 в размере 83 109 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 300 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 162 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова