Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-96576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96576/23-159-806
г. Москва
07 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАКС" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩ. 6Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: <***>)

Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель при директоре ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>) ФИО1

о признании недействительной стоимость ценных бумаг

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г.

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с иском к ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» о признании недействительной стоимости ценных бумаг, а именно: акция обыкновенная бездокументарная АО «Инжпетрострой», номинальной стоимостью 200 руб., государственный регистрационный номер 1-01-06195-J, в количестве 50 шт., указанную оценщиком в отчете ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» № 1009/2022 от 29.09.2022.

Исковые требования мотивированы сомнениями истца относительно достоверности величины стоимости объекта оценки.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД в отношении истца (ФГУП «ГВСУ № 14) был наложен арест на 50 обыкновенных бездокументарных акций АО «Инжпетрострой» номинальной стоимостью 200 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОИОВИП ФССП России от 24.10.2022 № 22/870829 принят результат оценки в соответствии с отчетом об оценке № 1009/2022 от 29.09.2022 1) пакет акций АО «Инжпетрострой», составляющий 50 шт. от общего количества размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций «регистрационный номер 1-01-06195-J», стоимость составила 25 938 057 руб.

Как указывает истец, копию отчета об оценке № 1009/2022 от 29.09.2022 ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» им была получена на личном приеме 28.11.2022 (вх.№ 1531-БСП от 29.11.2022).

Истец утверждает, что в ходе определения рыночной стоимости рассматриваемых акций Оценщиком в Отчете был применен только затратный подход, при этом обоснованный отказ от применения доходного подхода не предоставлен, что является существенным нарушением федерального стандарта оценки №1 (ФСО №1 от 20.07.2007 г.). Стоимость пакета акций, в первую очередь, определяется экономической и любой иной выгодой, связанной с владением этим пакетом акций. Так справедливая стоимость пакета акций в большей степени определяется возможной величиной будущих доходов в виде дивидендов, нежели стоимостью имущества, за исключением случаев ликвидации общества. Ликвидация АО «Инжпетрострой» в будущем не предполагается.

На балансе АО «Инжпетрострой» учитывается дебиторская задолженность на сумму 2 564 405 тыс. руб. (что составляет 79% в совокупных активах), при этом в отчете анализ финансового состояния дебитора не рассмотрен. Также, рыночная стоимость основных средств в Отчете принята по балансовой (остаточной) стоимости и может не соответствовать текущей рыночной ситуации.

По мнению истца, Отчет выполнен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В просительной части иска истец просил восстановить срок на подачу заявления.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С отчетом об оценке истец ознакомлен 28.11.2022, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, десятидневный срок оспаривания в исковом порядке стоимости объекта оценки истекал 08.12.2022.

Истец обратился с иском о признании недействительной стоимости ценных бумаг, а именно: акция обыкновенная бездокументарная АО «Инжпетрострой», номинальной стоимостью 200 руб., государственный регистрационный номер 1-01-06195-J, в количестве 50 шт., указанную оценщиком в отчете ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» № 1009/2022 от 29.09.2022, исковое заявление сдано на почту 26.04.2023.

Следовательно, десятидневный срок оспаривания стоимости объекта оценки, указанного оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» в спорном отчете, пропущен.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Однако, истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании отчета не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование на момент обращения в суд истек, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование истца о признании незаконным отчета об оценке судом отклоняется.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств , подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно положений части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве". Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Довод истца о том, что оценщиком не приведено обоснование примененного при оценке подхода, суд находит несостоятельным.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым руководствуется оценщик при проведении оценки, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. (п. 11. ФСО №1).

В пункте 24 ФСО №1 указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Несогласие истца с оценкой имущества само по себе не может являться основанием для признания отчета незаконным.

При этом бесспорных доказательств того, что при проведении оценки действительно отклоняется от рыночной, суду не представлено.

При оценке специалистом был приняты во внимания наличие дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, приведены формулы для расчета коммерческой задолженности, применены скидка на контроль.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не имеется, ходатайство истца в данной части судом отклоняется.

Также следует учитывать, что оценка имущества по спорному отчету определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

Отчет об оценке № 1009/2022 от 29.09.2022 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Доводы истца в части признания незаконным отчета об оценке не состоятельны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская