Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А83-10887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10887/2018
07 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Судака, г.Судак,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАТУМ проект», г.Ростов-на-Дону,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 По доверенности №4 от 11.04.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №ДС2-ДП/18

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Администрация города Судака, г.Судак с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАТУМ проект», г.Ростов-на-Дону, о взыскании пени в размере 456 750,00 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором поясняет, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной, допущенному нарушению и просит уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 октября 2016 года между Администрацией города Судака (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАТУМ проект» (далее - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0875300006816000056-0696204-02 от 04.10.2016 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Контракт), (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями указанного Контракта Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика проектные и изыскательные работы по объекту «Реконструкция уличного освещения по ул. Алуштинская г. Судак» с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной строительной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами согласно утвержденного Заказчиком технического задания, и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии си. 3.1. Контракта, работы осуществляется в срок с момента заключения контракта по 20.12.2016 (включительно).

Вместе с тем, Исполнитель в установленный Контрактом срок до 20.12.2016 проектные и изыскательные работы по объекту «Реконструкция уличного освещения по ул. Алуштинская г. Судак» с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной строительной экспертизы не исполнил.

В связи с чем, Администрацией города Судака в адрес ООО «ДАТУМ проект» направлено 21.12.2016 исх. №01.01-16/3015 уведомление о нарушении срока исполнения обязательства по Контракту (л.д. 40).

В соответствии с письмом №ИП835-ДП/16 от 29.12.2016 Исполнитель гарантировал передачу Заказчику проектной документации в срок 24.03.2017, а также выразил согласие на применение к нему неустойки согласно п. 5.4. Контракта (л.д. 41).

Согласно п. 5.4, Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по предусмотренной Сторонами в этом пункте Контракта формуле.

Согласно Акта ДПЦБ-000010 сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель выполнил работы по Контракту на сумму 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и сдал их Заказчику только 21.11.2017 (л.д. 46).

Таким образом, объем невыполненных обязательств по Контракту по состоянию на 21.11.2017 составил 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Время просрочки с 20.12.2016 по 21.11.2017 составляет 336 календарных дней. Сумма пени составляет 456 750 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Расчет пени предоставлен истцом в материалы дела (л.д. 23). Расчет проверен судом, произведен верно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает относительно факта нарушения им своих обязательств, однако с суммой пени взыскиваемой истцом не согласен, считает, что данная неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить расчет пени по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства и уменьшить размер неустойки до 83 168,91 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что стоимость работ по контракту составляет сумму 625 000 руб.

Истцом заявлена к взысканию пеня в размере 456 750,00 руб., что составляет 73 % от стоимости работ по контракту в целом.

Указанное свидетельствует о том, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что повлечет получение кредитором необоснованной выгоды в размере 73 % стоимости работ.

Принимая во внимание, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, что исключает негативное влияние на государственные интересы, а также учитывая непредставление истцом доказательств возникновения убытков, вызванных просрочкой поставки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчета суда пеня, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

625 000,00

21.12.2016

Новая задолженность на 625 000,00 руб.

625 000,00

21.12.2016

31.12.2016

11

10

625 000,00 ? 2?10% ? 11 / 366

3 756,83 р.

625 000,00

01.01.2017

26.03.2017

85

10

625 000,00 ? 2?10% ? 85 / 365

29 109,59 р.

625 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

625 000,00 ? 2?9.75% ? 36 / 365

12 020,55 р.

625 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

625 000,00 ? 2?9.25% ? 48 / 365

15 205,48 р.

625 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
625 000,00 ? 2?9% ? 91 / 365

28 047,95 р.

625 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

625 000,00 ? 2?8.5% ? 42 / 365

12 226,03 р.

625 000,00

30.10.2017

20.11.2017

22

8.25

625 000,00 ? 2?8.25% ? 22 / 365

6 215,75 р.

Сумма основного долга: 625 000,00 руб.

Сумма неустойки: 106 582,18 руб.


Указанная сумма пени в размере 106 582,18 руб. составляет 17 % от стоимости работ и является соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в сумме 106 582,18 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАТУМ проект», (<...> ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164316220/616401001, дата регистрации 24.01.2014) в пользу Администрации города Судака, (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108009140/910801001, дата регистрации 06.12.2014) пеню в размере 106 582,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАТУМ проект» (<...> ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164316220/616401001, дата регистрации 24.01.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 135 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский