Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А65-21974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21974/2022

Дата принятия решения – 14 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Татметснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 967 003 руб. 62 коп. и пени в сумме 31 768 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 07.09.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "МАКИНВЕСТ" (далее - «ответчик»), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01 апреля 2022г. по 23 мая 2022г. в размере 967 003 руб. 62 коп. и пени начисленных за период просрочки платежа с 19.05.2022г. по 28.07.2022г. в сумме 31 768 руб. 76 коп.

Определением от 29 августа 2022 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Татметснаб" (далее - «третьи лица»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, для ознакомления с материалами дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, в котором поддержало требования истца.

В судебном заседании 04 октября 2022г. по делу № А65-21974/2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 ч. 50 мин. 10 октября 2022г. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 10.06.2022г. в 09 ч. 00 мин., с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность за пользование электроэнергией должна быть оплачена третьим лицом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на вопрос №9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса, доказывание подобных обстоятельств осуществляется утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, пункта 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии ранее соблюденной в отношении объекта процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, не может свидетельствовать о самовольности подключения к сетям и не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Указанных обстоятельств достаточно для квалификации фактически сложившихся договорных отношений.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец – АО "Татэнергосбыт", является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, ресурсоснабжающей организацией.

Ранее между истцом и третьим лицом – ООО "Татметснаб" был заключен договор энергоснабжения №6161Э от 15.07.2016г., объектом энергоснабжения по которому являлась производственная база, расположенная по адресу: РТ, <...>, принадлежащей ответчику-ООО "МАКИНВЕСТ" на праве собственности.

В последующем, договор энергоснабжения, был расторгнут с 01 апреля 2022 года истцом и третьим лицом, путем подписания дополнительного соглашения от 19.04.2022г.

Ответчик обратился в адрес истца с заявкой исх.П №03/04 от 18.04.2022 на заключение договора электроснабжения, для обеспечения электроэнергией производственной базы, в котором он также просил не отключать электроснабжение базы на период заключения договора на бумажном носителе и гарантировал оплату потребленной электроэнергии.

В счет потребления электроэнергии ответчиком платежным поручением №96 от 19.04.2022г., были перечислены истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в качестве авансового платежа за электрическую энергию.

21.04.2022 ответчик направил в адрес истца заявление на заключение договора энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии (мощности), в отношении вышеуказанной производственной базы, в котором так же указал, что планируемая дата заключения договора и дата фактического начала потребления 01 апреля 2022г.

Истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора №7864Э от 29.04.2022г. энергоснабжения производственной базы, с приложениями к нему, что подтверждается реестром заказных писем от 06.05.2022г. Согласно отчетом об отслеживании почтовых отправлений, указанный проект договора был получен ответчиком 16.05.2022г.

Согласно пояснениям истца и представленным документам, в период с 01 апреля 2022г. по 23 мая 2022г. ответчик потреблял, поставленную ему истцом электрическую энергию в количестве 282 602 кВт.ч (в апреле 2022 - 172 200 кВт.ч, в мае 2022 - 110 402 кВт.ч) на общую сумму 1 973 131 руб. 82 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления от 3.04.2022 и от 31.05.2022г., а также ведомостью снятия показаний эл. счетчиков потребителей, подключенных к сетям ООО «ПЭС-НК» за апрель 2022г. и актами о введении ограничения режима потребления №1105 от 23.05.2022 и № 1106 от 23.05.2022, составленными представителями сетевой организации.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику был выставлены счета №47832 от 30.04.2022г. и №39156 от 31.05.2022г., счета-фактуры №11010008186/11 от 30.04.2022г. и №11010010821/11 от 31.05.2022г., которые были направлены в адрес ответчика по средствам почтовой связи, согласно сопроводительных писем исх. №130э-04/1278 от 15.05.2022г. и №130э-04/1401 от 14.06.2022г.

В свою очередь, ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены, поставленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за периоды потребления апрель и май 2022г. в размере 967 003 руб. 62 коп. (1 973 131 руб. 82 коп. за минусом аванса 1 000 000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №130э-04/1382 от 22.06.2022г., в которой истец указал на погашение спорной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства (передача показаний приборов учета, оплата энергии, принятие поступающих денежных средств гарантирующим поставщиком и отсутствие факта их возврата) подтверждают фактическое потребление электрической энергии ответчиком.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Вас РФ от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в связи с тем, что истец поставлял электрическую энергию на объект ответчика, а ответчик ее принимал и частично оплачивал, между ними фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению производственной базы.

Так же согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Вместе с тем, условиями договора аренды №МI-003 от 13.01.2020 обязанность арендатора заключить договор напрямую с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена. Оплату коммунальных услуг третьим лицом -ООО "Татметснаб" согласно условий договора, так же может осуществляет арендодателю, собственнику спорного нежилого помещения ответчику – ООО "МАКИНВЕСТ".

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что договор энергоснабжения №6161Э от 15.07.2016г. производственная база, принадлежащей ответчику-ООО "МАКИНВЕСТ" на праве собственности, был расторгнут истцом и третьим лицом с 01 апреля 2022 года, а доказательств, подтверждающих обратное не представлено, ответчик обязан оплатить поставленную ему в период с 01 апреля 2022г. по 23 мая 2022г. электрическую энергию в размере 967 003 руб. 62 коп.

Ответчик в нарушение своих обязательств не оплатил поставленную ему электрическую энергию, ввиду чего истцом начислена неустойка за период с 19.05.2022г. по 28.07.2022г. в сумме 31 768 руб. 76 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику, предусмотренного п.2 ст. 26 и п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022г.

По информации Банка России от 11.02.2022 ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,50 % годовых.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует до 01.10.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с этим пени за просрочку оплаты по требованиям, возникшим после введения моратория, подлежат начислению и взысканию в обычном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 04.02.2022 по делу №А43-12267/2021 и решении АС РТ от 08.07.2022 по делу №А65-11523/2022.

Обязанность по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в апреле и в мае 2022г., возникла соответственно в мае и в июне 2022г., то есть после введения моратория на банкротство, в связи с чем пени за просрочку оплаты в указанный период подлежат начислению ответчику в обычном порядке.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения в части своевременной оплаты.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Расчет пени не противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", арбитражным судом проверен, является верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, данные пени предусмотрены законом, требование о взыскании пени является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 967 003руб. 62 коп. задолженности и 31 768 руб. 76 коп. пени.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручениям №384975 от 08.08.2022г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 975 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 967 003 руб. 62 коп. основного долга, 31 768 руб. 76 коп. пени и 22 975 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин