Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-103543/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103543/22
14 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ПАРИОС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "РД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо 1: Росфинмониторинг по ЦФО

Третье лицо 2: Прокуратура Московской области.

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИОС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 159 от 03.04.2020 в общей сумме 14 884 635,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Московской области, Росфинмониторинг по ЦФО

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, Прокуратура Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представить ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КАРДИ» (далее - Поставщик) и ООО «РД Дистрибьюция» (далее -Покупатель) был заключен Договор поставки № 159 от 03.04.2020 (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять товар, указанный в Спецификации (далее - Товар) по согласованной номенклатуре получателям в соответствии с указаниями Покупателя, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки цена единицы, количество Товара и общая сумма Договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту Товара определяются Поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной Сторонами Спецификации.

Порядок оплаты по Договору поставки определяется пунктом 4.1, согласно которому покупатель оплачивает Товары в безналичном порядке в течении 180 банковских дней.

Поставщик 20.04.2020 отгрузил товар Покупателю на общую сумму 14 884 635,78 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 40 от 20.04.2020 (далее – УПД).

Соответственно, ООО «КАРДИ» как Поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, определенного Договором поставки.

Однако стоимость поставки товаров своевременно и полностью не оплачена.

Между ООО «КАРДИ» (далее – также Цедент) и ООО «ПАРИОС» (далее - Цессионарий) 17.01.2022 заключен Договор об уступке права требования №17/01 (Далее - Договор уступки), на основании которого заложенность в размере 14 884 635,78 руб. уступлена ООО «ПАРИОС».

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия (уведомление) исх. № 17/01 от 17.01.2022 о добровольном погашении задолженности по Договору.

24.01.2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено Гарантийное письмо исх. № б/н, из текста которого следует, что в ближайшее время Ответчик ожидает поступление оплаты от своего дебитора, в связи с чем гарантирует произвести оплату в размере 14 884 635,78 руб. в адрес Истца.

Поскольку товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара, а именно, УПД № 40 от 20.04.2020г., подписанное обеими сторонами, акт сверки за период с 01.01.2022 – 13.03.2022, подписанный сторонами.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что уточненные требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки товара в размере 14 884 635,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ПАРИОС" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 14 884 635,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 97423,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина