Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-90433/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90433/2022
07 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (190000, <...>, А, 15Н, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 408 916,97 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1 423 242,78 руб., о расторжении договора аренды №11-А294967 от 30.12.1999,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.11.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 408 916,97 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1 423 242,78 руб., о расторжении договора аренды №11-А294967 от 30.12.1999.

Ответчик наличие долга не оспаривал, мировое соглашение между сторонами не заключено, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.1999 между истцом (Комитет; арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №11-А 294967, в соответствии с условиями которого, арендатор принимает и использует на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Большая Морская ул., д. 53/8, лит. А, пом. 15Н, цокольный этаж, кадастровый номер 78:1179:0:40:9, общей площадью 112,1 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 07.07.1999.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

На основании пункта 3.4. Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Однако истец указывает, что плата за период с 01.12.2019-31.07.2021 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Как указано в пункте 5.3.2. договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет направил Обществу претензию от 29.07.2021 №ПР-29903/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 01.12.2019-31.07.2021 составляет 2 408 916,97 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 2 408 916,97 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 423 242,78 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 28.02.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3. договора.

Ответчик, ссылаясь на высокий процент пени, предусмотренных договором, несоразмерность пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 700 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит расторгнуть договор аренды №11-А294967 от 30.12.1999.

Требование о расторжении Договора основано на пункте 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца установлен судом. Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 29.07.2021 №ПР-29903/21-0-0, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

С учетом изложенного, данное требование является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 40 204 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» в пользуКомитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 408 916,97 руб.задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа по состоянию на28.02.2022 в размере 700 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Расторгнуть договор аренды №11-А294967 от 30.12.1999.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» в доходфедерального бюджета 40 204 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.