Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-16028/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16028/2022-52-118
21 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (119501, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 73 425, 97 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (удост., диплом, дов. от 11.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.12.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 73 425 рублей 97 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано судом кассационной инстанции, судами не исследован вопрос о времени предъявления исполнительного листа к исполнению, совершении должником действий по исполнению, фактически не проверены обстоятельства наличия у должника денежных средств для погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что факт возвращения исполнительного листа органом федерального казначейства в адрес взыскателя ввиду отсутствия у должника денежных средств, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств для исполнения исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Вывод суда о непринятии истцом исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, без указания таких мер, не может быть признан обоснованным, учитывая, что порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений предусмотрен статей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец и предъявлял исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у должника для погашения спорной задолженности как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: 1) <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2/2019 от 18.11.2019 и в последующем заключенным договором управления данным МКД №БО12-01 от 22.11.2019, 2) <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2/2019 от 27.11.2019 и в последующем заключенным договором управления данным МКД №БО12К2-01 от 27.11.2019.

Указанное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207068/2020 от 15.01.2021 с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Базис» взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 по оплате жилого помещения № 119, находящегося по адресу: <...> размере 21 702,84 руб.; по оплате жилого помещения № 1, находящегося по адресу: <...> в размере 28 960,51 руб., по оплате жилого помещения № 2, находящегося по адресу: <...> размере 22 762,62 руб., неустойку за период с 30.01.2020 по 31.03.2020 в размере 274,16 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 руб.

В последующем, 07.04.2021 для исполнения вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лит ФС № 037842735, который 29.04.2021 был передан на исполнение в Управление Федерального Казначейства по городу Москве.

Как указал истец, частично документ был исполнен, что подтверждается платежным поручением № 786673 на сумму 3 630, 16 руб., однако оставшаяся часть в размере 73 425, 97 руб. осталась неисполненной.

Истцом 30.07.2021 от Управления Федерального Казначейства по городу Москве получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения.

На основании изложенного, истец считает возможным в порядке субсидиарной ответственности обратиться с требованием о взыскании оставшейся части задолженности с главного распорядителя средств федерального бюджета в связи с неисполнением должником (находящимся в ведении главного распорядителя средств федерального бюджета) денежного обязательства.

Ответчиком при новом рассмотрении письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен, устно заявлены возражения по существу исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, учитывая постановление суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207068/2020 от 15.01.2021 с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «БАЗИС» взыскана задолженность в общей сумме 73 425,97 руб., а также неустойка, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3 630,16 руб.

Так, в рамках указанного дела был выдан исполнительный лист серии ФС №037842735 от 07.04.2021 на взыскание задолженности.

29.04.2021, в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Отдел № 22 Управления Федерального Казначейства по г. Москве по адресу: 115191, <...>.

Должником частично исполнены обязательства по делу № А40-207068/2020 на сумму 3 630, 16 руб., в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составила 73 425,97 руб.

По истечении 3 месяцев, УФК по г. Москве письмом № УНЛ-21-00162684-54 от 30.07.2021 (исх. № 73-23-16/11-18065 от 30.07.2021, заверенное печатью для заверения копий электронных документов № 1) уведомило Истца о невозможности исполнения требований в рамках указанного дела и возможности предъявлении исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства Обороны не исполнило решение суда от 15.01.2021 по делу № А40-207068/2020, в связи с недостаточностью средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 73 425,97 руб. является обоснованным, справедливым и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Также, в силу п. п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с Положением об ответчике, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, осуществляет непосредственно ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на представленное требование, это требование может быть направлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику-казенному учреждению.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарная обязанность возникает у собственника, то есть Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Министерство обороны РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгу подведомственного государственного учреждения - ФГКУ «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в размере 73 425,97 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН: 7704052463) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения денежные средства в размере 73 425,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья

Р.Е. Галиева