Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А13-5272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5272/2024
город Вологда________
03 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании 2 187 402 руб. 78 коп., а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс групп» (ОГРН <***>, далее – ООО «Апекс групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, далее – ООО «СТ») о взыскании 2 187 402 руб. 78 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленного требования ООО «Апекс групп» сослалось на несение расходов в связи с повреждением ответчиком груза в процессе перевозки, а также 15, 785, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Определением суда от 03 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 16 января 2025 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ПАО «Северсталь» (клиент) и ООО «Апекс групп» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик обязуется за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Между ООО «Апекс групп» (заказчик) и ООО «СТ» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок от 15.05.2023 № 182-15/05.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.7 договора от 15.05.2023 исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что в случае утраты, недостачи, порчи груза исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере:

1) стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза в случае невозможности восстановления повреждения (порчи) груза .

Истец указывает, что ООО «СТ» приняло обязательство доставить груз собственности ПАО «Северсталь» - металлопрокат массой 36,69 т. автомашиной марки Фотон, государственный регистрационный знак <***>, прицеп АС 984235, под управлением водителя ФИО3

Во время транспортировки 17.09.2023 произошло возгорание полуприцепа автотранспортного средства, вследствие чего был поврежден перевозимый груз. Согласно справке от 18.09.2023 факт пожара зарегистрирован в ЖРП ОНДиПР Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

ООО «СТ» 18.09.2023 поместило груз на ответственное хранение на площадку общества с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – ООО «КСП») на основании договора ответственного хранения от 18.09.2023. Груз находился на ответственном хранении до 22.09.2023.

По акту от 22.09.2023 груз возвращен грузоотправителю (собственнику) груза – ПАО «Северсталь». По факту возврата составлен акт, в котором отражено, что принято на склад шесть рулонов: рулон 81024862 – торцевой круг прогорел с одной стороны, после распаковки на внутреннем витке и упаковочной бумаге присутствуют следы воды, внешне качество рулона удовлетворительное, из повреждений только еле заметное пятно желтого вида на торце, где был прогар; рулон 81032402 – весь в копоти, присутствуют дефекты – забитая кромка и волна, выброс витков на внешнем диаметре, следы сгоревших упаковочных материалов; четыре рулона с отсутствующими бирками, идентифицировать невозможно, рулоны в копоти и имеются следы сгоревшей упаковки.

Согласно служебной записке к акту, подписанной мастерами третьего лица, указано, что рулоны имеют серьезные повреждения, доработке и реализации не подлежат, будут переведены в брак с последующей уценкой до цены лома.

Претензией от 20.12.2023 ПАО «Северсталь» потребовало от ООО «Апекс групп» возмещения причиненного ущерба в сумме 2 815 969 руб. 35 коп. В целях урегулирования спора между третьим лицом и истцом заключено соглашение об урегулировании претензии от 20.12.2023, по условиям которого ООО «Апекс групп» обязалось выплатить заявленный ущерб в сумме 2 815 969 руб. 35 коп. с рассрочкой платежа.

Полагая, что ответчик как непосредственный перевозчик, по вине которого причинен вред, должен возместить сумму ущерба, ООО «Апекс групп» направило соответствующую претензию, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком признан и подтверждается материалами дела, в частности транспортной накладной от 17.09.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт того, что водитель ответчика принял груз к перевозке, равно как и факт пожара в процессе перевозки, при котором груз был поврежден, ООО «СТ» признает.

Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

По ходатайству ответчика определением суда от 03 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость металлопроката (металлических рулонов) марки стали DX56D (1 штука), DX54D (5 штук), находящегося в полуприцепе марки LECINENA, государственный номер АС9842 35 rus, на дату происшествия 17.09.2023 в неповрежденном состоянии?

2. Какова стоимость металлопроката (металлических рулонов) марки стали DX56D (1 штука), DX54D (5 штук), находящегося в полуприцепе марки LECINENA, государственный номер АС9842 35 rus, на дату происшествия 17.09.2023 с учетом повреждений, полученных в результате возгорания?

Согласно заключению эксперта от 22.11.2024 № 2202:

1) стоимость металлопроката (металлических рулонов) марки стали DX56D (1 штука), DX54D (5 штук), находящегося в полуприцепе марки LECINENA, государственный номер АС9842rus, на дату происшествия 17.09.2023, в неповрежденном состоянии составляет 3 549 769 руб. 35 коп.;

2) стоимость металлопроката (металлических рулонов) марки стали DX56D (1 штука), DX54D (5 штук), находящегося в полуприцепе марки LECINENA, государственный номер АС9842rus, на дату происшествия 17.09.2023 с учетом повреждений, полученных в результате возгорания, исходя из доступных эксперту сведений, с точки зрения наличия двух вариантов описания состояния рулонов № 810324 03, № 810325 01, № 810325 02, № 810325 03, и отсутствии фотоматериалов, которые могут подтвердить или опровергнуть их описания в различных источниках информации, имеющихся в деле, определена в виде двух вариантов в соответствии с данными о состоянии рулонов:

первый вариант – стоимость на основе доступных фотоматериалов, описаний, данных о состоянии всех рулонов, представленных ООО «КСП», за исключением данных об их состоянии, указанных в служебной записке к акту приемки возвращенной продукции, составляет 2 061 665 руб. 62 коп.;

второй вариант – стоимость на основе доступных фотоматериалов, описаний, данных о состоянии рулонов, предоставленных ООО «КСП» в отношении состояния рулонов, по которым имеются детализированные фотоматериалы с повреждениями (рулоны № 810248 62, № 810324 02), и данных о состоянии рулонов в служебной записке к акту приемки возвращенной продукции, по рулонам, фотоматериалы с детализирующими повреждениями которых отсутствуют, составляет 1 362 366 руб. 57 коп.

 Сторонами не оспаривается определенная экспертом стоимость товара в неповрежденном состоянии на дату происшествия, а также стоимость поврежденных рулонов № 810248 62, № 810324 02.

В отношении стоимости поврежденных рулонов № № 810324 03, № 810325 01, № 810325 02, № 810325 03 истец исходит из сведений, отраженных в служебной записке к акту приемки возвращенной продукции, о том, что данные рулоны имеют существенные повреждения и подлежат оценке как металлолом, а, соответственно, принимает определенную экспертом стоимость поврежденного товара в размере 1 362 366 руб. 57 коп.

Ответчик полагает, что более объективной будет стоимость спорных рулонов в поврежденном состоянии в сумме 2 061 665 руб. 62 коп.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованной позицию ответчика.

В рассматриваемом случае бремя доказывания размера причиненного ущерба, в том числе невозможность восстановления поврежденного груза, возложено на истца.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что истцом не доказана невозможность восстановления поврежденных рулонов и необходимость их оценки до стоимости металлолома.

Единственное доказательство, представленное в материалы дела, в котором содержаться сведения о серьезном повреждении рулонов до стоимости металлолома – служебная записка мастера отгрузки и мастера по технологии ПАО «Северсталь».

Вместе с тем данная записка не имеет даты составления, подписана только представителями собственника груза. При этом служебная записка содержит подписи не тех мастеров ПАО «Северсталь», которые присутствовали 22.09.2023 при возврате груза после повреждения.

Суду не представляется возможным установить обстоятельства составления данной служебной записки, когда и при каких обстоятельствах представителями третьего лица производился осмотр рулонов, на основании каких данных и конкретных повреждений они пришли к выводу о невозможности восстановления рулонов.  Фотоматериалы, свидетельствующие о наличии существенных повреждений груза, в отношении спорных рулонов третьим лицом не представлены.

При этом в справке МЧС России от 18.09.2023 указано, что пять металлических рулонов повреждены в процессе возгорания, один – без видимых повреждений.

В акте приема-передачи рулонов на ответственное хранение от 18.09.2023 и в акте возврата с ответственного хранения от 22.09.2023 отражено в отношении спорных рулонов, что их упаковка в копоти.

В акте приемки возвращенной продукции от 22.09.2023, составленном с участием представителей третьего лица и истца, зафиксировано, что спорные рулоны в копоти и имеются следы поврежденной упаковки.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что, учитывая характеристики объектов, возможна следующая доработка металла – размотка металлопроката, резка металлопроката для последующего использования неповрежденных участков металлопроката. При этом открытая рыночная информация информирует о наличии возможности как по доработке, так и по реализации исследуемых рулонов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана невозможность восстановления поврежденного имущества и необходимость в связи с этим применения для определения стоимости поврежденного металлопроката цены металлолома.

Суд принимает как доказанный размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 1 488 103 руб. 73 коп. (3 549 769 руб. 35 коп. – 2 061 665 руб. 62 коп.).

Поскольку ответчик доказательств возмещения убытков истцу не представил, исковое требования о взыскании убытков в сумме 1 488 103 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

ООО «Апекс групп» предъявлены к возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания консультационных и представительских услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 10.01.2024, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязалась по заданию ООО «Апекс групп» (заказчик) оказать консультационные и представительские услуги по спору о взыскании денежных средств с ООО «СТ» по договору об организации перевозок от 15.05.2023, подготовить претензию, уведомление, уточнение исковых требований, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Вологодской области.

Стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 24.05.2024 № 485 ООО «Апекс групп» оплатило ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО1, уполномоченная доверенностью, подготовила исковое заявление, дополнительные документы по делу, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2024, 05.08.2024, 26.09.2024, 19.02.2025 с перерывом до 24.02.2025.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Судом с учетом объема оказанных юридических услуг, количества процессуальных документов, составленных представителем, а также степени сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, полагает заявленный к возмещению размер издержек разумным.

При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки истца на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 27 212 руб. 25 коп., равным образом как и судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно в сумме 23 087 руб. 55 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы также следует отнести на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп» 1 488 103 руб. 73 коп. в возмещение убытков, а также 27 212 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 23 087 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 3996 руб. 17 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3474 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2024 № 411.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева