Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А83-18363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru e-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18363/2023
город Симферополь
8 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.


Полный текст изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАВРИДА-ВОСТОК" (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Таврида-Восток" (далее по тексту – ООО «ЧОО «Таврида-Восток», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее по тексту – ООО «Гарант- СВ», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору ГС-3134/2021 от 16.08.2021:

- сумму обеспечительного платежа в размере 1 375 000,00 руб.,

- неосновательное обогащение в размере 27 970,89 руб.

Определением от 17.07.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 21.09.2023.

Определением от 21.09.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 19.10.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 10.06.2024 наименование ответчика в порядке, установленном ст. 124 АПК РФ заменено на общество с ограниченной ответственностью «Мрия».

Судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 25.07.2024.


От истца поступили дополнительные документы, от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОО «Таврида-Восток» (Исполнитель) и ООО «Гарант-СВ» (Заказчик) 16.08.2021 был заключен договор № ГС-3134/2021 об оказании охранных услуг (далее по тексту – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает охранные услуги (далее – Услуги) в пределах прав и полномочий, предоставленных Исполнителю Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиями Договора, а Заказчик принимает Услуги, оказанные Исполнителем надлежащим образом, и оплачивает их стоимость в порядке и сроки, установленные Договором.

Объектами охраны по Договору являются Объекты, согласованные сторонами в Протоколе согласования количества сотрудников охраны и охраняемом Объекте к Договору, оформленному по форме Приложения № 2 к Договору (пункт 1.2).

Как указано в пункте 1.4 Договора, услуги, оказываемые Исполнителем в рамках Договора включают:

- охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении или доверительном управлении

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Обязанности сторон определены в разделе 2 Договора.

В частности, согласно пункта 2.2.4 Договора, каждый день охраны комплектуется из расчета, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить исполнение обязанностей каждым сотрудником охраны в соответствии с графиком дежурства, разработанным Исполнителем и согласованным с Заказчиком. Не допускается дежурство сотрудником охраны более 24 часов на посту охраны без смены (при 24-часовом графике).

В силу положений пункта 2.2.5 Договора, Сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, справления естественных надобностей и в других необходимых случаях сотрудник охраны может покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Договором, относятся:

- отсутствия у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника;

- отсутствия у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону), либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника, либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды, или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих. А также сходной с ними до степени смешения;

- самовольное (несанкционированное) оставлением сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны) без согласования с Заказчиком.

- не выставление согласованного поста (постов) охраны согласно Протокола согласования количества сотрудников охраны на охраняемом объекте.

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действия сотрудника охраны в чрезвычайных ситуациях;

- допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта в нарушение требований, установленных инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

- прием (в том числе на временное хранение) сотрудником охраны от любых лиц и передача любым лицам любых предметов

- употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического или иного токсического опьянения

-несения сотрудником охраны дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24-часовом графике)

- проживание сотрудника охраны на объекте охраны (посту охраны) либо на территории объекта охраны

-некорректное или грубое обращение сотрудника охраны с работниками объекта охраны или посетителями

- сон или курение на посту охраны

- приготовление и прием пищи на посту охраны

-выполнение работ (оказание услуг), не связанных с оказанием охранных услуг

-отсутствие на посту охраны индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения

- изменение Исполнителем графика дежурства на объекте охраны, без согласования с Заказчиком (администрацией объекта охраны).

- нарушение исполнителем графика дежурства на объекте охраны

- отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение Исполнителем документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов

- утеря имущества объекта, кража имущества Заказчика / гостей, личных вещей и пр. при установлении вины Исполнителя

- кража имущества Заказчика / гостей, личных вещей и пр. не доведенная до конца, при установлении преступного умысла Исполнителя (приготовление к преступлению / покушение на преступление.

Пунктом 2 2 .12 установлено право Заказчика осуществлять контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям Договора. При этом выявленные нарушения фиксируются в акте о выявленных нарушениях условий охраны имущества. В случае выявления нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик вправе выставлять штрафные санкции Исполнителю, согласно Договору и Приложению № 4 к нему.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется по взаимному согласованию сторон на основании тарифов Исполнителя и оформляется «протоколом согласования цены» (Приложение № 1 к Договору).

Цена настоящего Договора складывается из общей стоимости всех оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг за весь период его действия.Стороны согласовали, что Договор считается действующим только на общую стоимость услуг, не превышающую 87 880 320,00 руб.

В силу положений пункта 3.2 Договора, количество охранников и места исполнения ими своих обязанностей, а также основные функции, мероприяти и задачи охраны определяются ежемесячно путем подписания обеими сторонами «Протокола согласования постов» (оформленного по форме Приложение № 2 к Договору) не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.5 Договора, оплата услуг по Договору производится Заказчиком ежемесячно после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя счета на оплату Услуг, на расчетный счет Исполнителя в соответствии с ценой, указанной в «Протоколе согласования цены» (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.5.1. Договора предусмотрено, что в день подписания Договора Сторонами Исполнитель обязан внести на расчетный счет Заказчика сумму в размере 5% от цены Договора. Указанная сумма является обеспечительным платежом и удерживается Заказчиком в течение срока действия настоящего Договора как гарантия выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору (ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3.5.2 Договора в случае, если Исполнитель допускает нарушения своих обязательств по Договору, которые влекут за собой наложение штрафов, Заказчик вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа с уведомлением об этом Исполнителя, а Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления восстановить сумму платежа.

В силу положений пункта 3.5.3 Договора, сумма обеспечительного платежа выплачивается Заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании срока действия Договора или его расторжения за вычетом суммы удержаний и штрафов, наложенных Заказчиком за нарушение обязательств Исполнителя (если таковые имелись), на основании выставленного счета Исполнителем.

Ответственность сторон по Договору закреплена в разделе 6 Договора.

В силу положений пункта 6.7 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств перед Заказчиком, принятых по настоящему Договору (в том числе несвоевременное выставление постов, отсутствие представителей Исполнителя на постах, нахождения охранника на посту в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, подтвержденного установленным порядком медицинским освидетельствованием или комиссионным актом), заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере, указанном в Приложении № 4 к Договору.

Перечисленные в настоящем Договору штрафные санкции могут быть удержаны Заказчиком из обеспечительного платежа (п. 3.5.1 Договора). Если Заказчик не удерживает по какой-то причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую суму по первому письменному требованию Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

Пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Крым.

Так, сумма оплаты за охранные услуги начисляется из расчета 240,00 (двести сорок) рублей за один час работы одного сотрудника охраны.

При этом, приложением№ 4 к Договору утверждены конкретные размеры штрафов:

- нахождение на объекте при исполнении служебных обязанностей в состоянии любого опьянения – 50 000,00 руб.;

- сон, курение на посту – 25 000,00 руб.

- оставление поста охраны без согласования с руководством объекта – 50 000,00 руб.

- допуск на охраняемую территорию – 100 000,00 руб.

- неопрятный внешний вид, либо нахождение с нарушением установленной формы одежды - 10 000,00 руб.

- прием от посетителей на хранение на посту охраны – 20 000,00 руб.

- отвлечение от несения службы (чтение литературы, прослушивание радио, ведение отвлеченных бесед с посторонними) – 10 000,00 руб.

- отсутствие удостоверения сотрудника охраны – 10 000,00 руб.

- незнание внутриобъектовых правил, инструкций, распоряжений – 20 000,00 руб.

- несение дежурства сотрудником охраны более 24-х часов без смены – 25 000,00 руб.

- некорректное, грубое общение с посетителями и сотрудниками объекта – 50 000,00 руб.

- отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение Исполнителем документов наблюдательного дела – 20 000,00 руб.

- утеря имущества объекта, кража имущества Заказчика / гостей – возмещение в 10 кратном размере стоимости утраченного имущества, но не менее 50 000,00 руб.

- не выставление поста (постов) охраны - 20 000,00 руб.

- кража имущества заказчика / гостей, не доведенная до конца - – возмещение в 10 кратном размере стоимости имущества, но не менее 50 000,00 руб.

Приложением № 5 к Договору определен Порядок оказания охранных услуг.

В последующем сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к Договору. Дополнительным соглашением от 27.02.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору о прекращении действия Договора с 01.03.2023.

Также сторонами утверждена Должностная инструкция частного охранника, приобщенная к материалам дела.

Платежным поручение № 439 от 16.09.2021 истцом перечислен ответчику обеспечительный платеж в сумме 4 394 016,00 руб.

Письмом от 22.03.2023 ООО «ЧОО «Таврида-Восток» направило в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 4 394 016,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в течении срока действия Договора в адрес ООО «ЧОО «Таврида-Восток» было направлено более 70 претензий, всего штрафов было начислено на сумму 3 709 016,00 руб.

Штрафы начисленные на сумму 2 600 000,00 руб. истцом не оплачены, в связи с чем, ответчиком был осуществлен возврат обеспечительного платежа лишь в сумме 1 7 94 016,00 руб.

Расчет сумм иска произведен истцом следующим образом: 4 394 016,00 руб. (сумма обеспечительного платежа) – 1 794 406,00 руб. (возврат денежных средств истцом) – 540 000,00 руб. (штрафные санкции признанные письмом от 21.02.2023) – 685 000,00 руб. (также признанные штрафы) = 1 375 000,00 руб.

В последующем истцом уточнялись исковые требования, а именно, не отрицая сам факт нарушений, истец просил снизить сумму штрафов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 1 225 000,00 руб. (сумме, признаваемой истцом) и выплатить 1 375 000,00 руб.

Также истец указал, что неосновательное обогащение в размере 27 970,89 руб., о взыскании которой просит истец, ООО «ЧОО «Таврида-Восток» определяет как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размеры штрафов за нарушение обязательств по Договору установлены Приложением № 4 к Договору.

Как указано в статье 381,1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает на то, что истцу были начислены следующие штрафы, которые были удержаны в счет ранее внесенного обеспечительного платежа:


№ п/п

Номер и дата претензии

Краткое содержание претензии

Сумма претензии

Оплачено/не оплачено

1.

ГСВ/21-755 от 06.09.2021г

Нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения: сотрудники ФИО1

50 000

Оплачено

2.

ГСВ/21-830 от 07.10.2021г.

Несение дежурства более 24-х часов без смены: сотрудники ФИО22, ФИО30, ФИО2

75 000

Оплачено

3.

ГСВ/21-890 от 27.10.2021 г.

Несение дежурства более 24-х часов без смены: ФИО3, ФИО4,ФИО13, ФИО5, ФИО18

125 000

Оплачено

4.

ГСВ/21-915 от 08.11.2021г.

Некорректное грубое обращение с посетителями и сотрудниками объекта: сотрудники ФИО6

50 000

Исключено по причине некорректной отправки

5.

ГСВ/21-987 от 01.12.2021г.

Допуск на охраняемую территорию посторонних лиц, автотранспортных средств: сотрудник ФИО7

100 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

6.

ГСВ/21-1050 от 20.12.2021г.

Сон на посту, отсутствие оперативного доклада по факту происшествия: сотрудник ФИО8

45 000

Оплачено

7.

ГСВ/21-1049 от 20.12.2021г.

Нахождение на объекте при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения: сотрудник ФИО9

50 000

Оплачено

8.

ГСВ/21-1048 от 20.12.2021 г.

Нахождение на объекте при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения: сотрудник ФИО10

50 000

Оплачено

9.

ГСВ/21-1101 от 29.12.2021г.

Разглашение служебной или коммерческой тайны Заказчика или предоставление каким-либо лицам доступа к информации Заказчика: сотрудник ФИО11

200 000

Оплачено

10.

ГСВ/22-58 от 25.01.2022г.

Нанесение ущерба имуществу общества – повреждение шлагбаума: сотрудник ФИО12

26 080

Оплачено

11.

ГСВ/22-131 от 22.02.2022г.

Допуск на охраняемую территорию посторонних лиц, автотранспортных средств: сотрудник ФИО13

100 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

12.

ГСВ/22-377 от 27.05.2022г.

Оставление поста охраны без согласования с руководством объекта, за исключением случаев задержания лиц: сотрудник ФИО14

50 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

13.

ГСВ/22-378 от 27.05.2022г.

Оставление поста охраны без согласования с руководством объекта, за исключением случаев задержания лиц: сотрудники ФИО15 и Лета А.

50 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

14.

ГСВ/22-379 от 27.05.2022г.

Сон на посту: сотрудник ФИО16

25 000

Оплачено

15.

ГСВ/22-430 от 15.06.2022г.

Допуск на охраняемую территорию посторонних лиц, автотранспортных средств, оставление поста охраны без согласования с руководством объекта, за исключением случаев задержания лиц: сотрудники ФИО17, ФИО18

150 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

16.

ГСВ/22-515 от 08.07.2022г.

Сон на поста: сотрудник ФИО19

25 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

17.

ГСВ/22-536 от 18.07.2022г.

Сон на посту: сотрудник ФИО20

25 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

18.

ГСВ/22-573 от 18.07.2022г.

Допуск на охраняемую территорию посторонних лиц, автотранспортных средств: сотрудник ФИО21

100 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

19.

ГСВ/22-825 от 17.10.2022г.

Сон на посту: сотрудник ФИО22

25 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

20.

ГСВ/22-880 от 31.10.2022г.

Исполнение служебных обязанностей с нарушением установленной формы одежды: сотрудник ФИО23

10 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

21.

ГСВ/22-975 от 22.11.2022г.

Сотрудник ФИО24 О.В. В.А. спал на посту.

25 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

22.

ГСВ/22-976 22.11.2022г.

Сотрудник ФИО25 спала на посту.


25 000

Удержано, согласовано актом сверки за период 01.01.2021-9.12.2022 и письмом исх.№217 от 13.12.2022

23

ГСВ/22-1101 от 27.12.2022

Сотрудник ФИО26 спал на посту

25 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

24

ГСВ/22-1102 от 27.12.2022

Сотрудник ФИО27, отвлечение от несения службы

10 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

25

ГСВ/22-1098 от 27.12.2022

Сотрудник ФИО28 спал на посту

25 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

26

ГСВ/22-1100 от 27.12.2022

Сотрудник ФИО29 поставил сотрудника ФИО30 нести дежурство более 24-х часов без смены (при 24-х часовом графике работы).

Сотрудник ФИО30 спал на посту.


50 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

27

ГСВ/22-1104 от 27.12.2022

Сотрудник ФИО29 выставил дежурство сотрудником охраны ФИО31 более 24-х часов без смены (при 24-х часовом графике работы).


25 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

28

ГСВ-22-1099 от 27.12.2022

Сотрудником ФИО32 не было выставлено 3 поста: патруль по территории (2 сотрудника), КПП (трасса) 1 сотрудник.


60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

29

ГСВ/22-1103 от 27.12.2022

Сотрудником ФИО29 не было выставлено 4 поста: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник, «Пляж» - 1 сотрудник.


80 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

30

ГСВ/22-1105 от 27.12.2022

Сотрудником ФИО33 не было выставлено 4 поста: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник, «Пляж» - 1 сотрудник.


80 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

31

ГСВ/23-21 от 17.01.2023

Сотрудником ФИО33 не было выставлено 3 поста: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.


60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

32

ГСВ/23-19 от 17.01.2023

Сотрудник ФИО29 не выставил посты охраны на территории ООО «ГАРАНТ-СВ», а именно: КПП №1 – 1 сотрудник, патруль по территории 2 сотрудника, КПП (трасса) 1 сотрудник.

80 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

33

ГСВ/23-20 от 17.01.2023

Сотрудник ФИО34 не выставил посты охраны на территории ООО «ГАРАНТ-СВ», а именно: КПП (трасса) – 1 сотрудник, патруль по территории 1 сотрудник.

40 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

34.

ГСВ/23-81 от 03.02.2023

Сотрудник ФИО29 не выставил посты охраны на охраняемом объекте: Патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник. Всего не обеспечено выставление 3 постов .

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

35.

ГСВ/23-82 от 03.02.2023

Сотрудник ФИО34 не выставил посты охраны на территории ООО «ГАРАНТ-СВ» патруль по территории– 1 сотрудник. Всего не обеспеченно выставление 1 поста.

20 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

36.

ГСВ/23-83 от 03.02.2023

Сотрудник ФИО34 не выставил посты 1.

20 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

37.

ГСВ/23-80 от 03.02.2023

Сотрудник Кипря не выставил 3 поста.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

38.

ГСВ/23-80 от 03.02.2023

Сотрудник ФИО34 не выставил 3 поста.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

39.

ГСВ/23-105 от 10.02.2023

Сотрудник ФИО29 не обеспечено выставление 1 поста – патруль по территории.

20 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

40.

ГСВ/23-106 от 10.02.2023

Сотрудник ФИО29 не выставил 4 поста: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник, пляж – 1 сотрудник.

20 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

41.

ГСВ/23-107 от 10.02.2023

Сотрудник ФИО29 не выставил 3 поста: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

42.

ГСВ/23-108 от 10.02.2023

Сотрудник ФИО29 не выставил на 2 поста: патруль по территории – 1 сотрудник, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

40 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

43.

ГСВ/23-137 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО29 на 29.12.2022г. не обеспечено выставление 3 постов охраны, а именно: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

44.

ГСВ/23-138 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО34 не обеспечил выставление 3 постов, а именно: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

45.

ГСВ/23-139 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО34 на 31.12.2022г. не обеспечено выставление 1 поста, а именно: КПП (трасса) – 1 сотрудник.

20 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

46.

ГСВ/23-140 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО33 на 30.12.2022г. не обеспечил выставление 4 постов, а именно патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник, служебная парковка – 1 сотрудник.

80 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

47.

ГСВ/23-141 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО29 на 01.01.2023г. не обеспечено выставление 4 постов: КПП 1 – 1 сотрудник, патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

80 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

48.

ГСВ/23-142 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО29 на 10.01.2023г. не обеспечено выставление 3 постов, а именно: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

49.

ГСВ/23-143 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО33 на 11.01.2023г. не обеспечил выставление 2 постов охраны: патруль по территории – 1 сотрудник, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

40 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

50.

ГСВ/23-144 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО33 на 05.01.2023г. не обеспечил выставление 2 постов, а именно: патруль по территории – 1 сотрудник, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

40 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

51.

ГСВ/23-145 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО33 на 08.01.2023г. не обеспечил выставление 3 постов охраны, а именно: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

52.

ГСВ/23-146 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО33 на 02.01.2023 г. не обеспечил выставление 4 постов охраны, а именно: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

80 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

53.

ГСВ/23-147 от 28.02.2023

Сотрудник Нечвоглод не обепечил выставление 3 постов охраны: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

54.

ГСВ/23-148 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО29 на 07.01.2023г. не обеспечено выставление 2 постов, а именно: патруль по территории – 1 сотрудник, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

40 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

55.

ГСВ/23-149 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО29 на 04.01.2023г. не обеспечено выставление 2 постов, а именно: патруль по территории – 1 сотрудник, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

40 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

56.

ГСВ/23-150 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО34 на 06.01.2023г. не обеспечил выставление 3 постов: Патруль по территории – 2 сотрудника и КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

57.

ГСВ/23-151 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО34 на 09.01.2023 не обеспечил выставление 3 постов: Патруль по территории – 2 сотрудника и КПП (Трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

58.

ГСВ/23-152 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО29 на 26.12.2022 не обеспечено выставление 3 постов: Патруль по территории – 2 сотурдника и КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

59.

ГСВ/23-153 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО34 на 25.12.2022 не обеспечено выставление 3 постов охраны, а именно: патруль по территории – 2 сотрудника, КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023

60.

ГСВ/23-154 от 28.02.2023

Сотрудник ФИО34 на 12.01.2023 не обеспечил выставление 3 постов: Патруль по территории – 2 сотрудника и КПП (трасса) – 1 сотрудник.

60 000

Удержано, уведомление №ГСВ/23-216 от 27.03.2023


Сумма удержанных штрафов составила 2 600 000,00 руб.

Истцом в принципе не оспариваются ни факты нарушений, ни расчет суммы штрафов. Согласно уточненной позиции истца, последний просит снизить размер удержанного штрафа до суммы 1 225 000,00 руб., в части уплаченного штрафа исковые требования истцом не заявлялись.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума N 7 " в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление 6 неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание размер неустойки (штрафов), установленных Договором, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд соглашается с позицией истца о чрезмерности начисленных штрафов.

Так, как уже указывалось судом выше, стоимость одного часа работы одного охранника Договором оценивалось в 240,00 руб.

При этом, Договор был разработан именно ответчиком, возможности изменения условий Договора на стадии его подписания для Исполнения не имелось.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что соответствующие нарушения сотрудниками Исполнителя нанесли ответчику какой-либо ущерб. Ссылка ответчика на особую обстановку в Республики Крым судом не принимается, т.к. Договор был заключен в 2021 году, до начала Специальной Военной операции.

Следовательно, суд полагает возможным снижение начисленной и удержанной суммы неустойки до суммы 1 300 000,00 руб., т.е. в два раза.

Суд также отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Так, ответчик ссылается на то, что им был произведен зачет, который по своей сути является односторонней сделкой.

Вместе с тем, оценив, представленное ответчиком заявление о применение сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, по мнению суда, ответчиком неверно дана правовая квалификация исковых требований. Истец просит взыскать неосновательное обогащение, а не оспаривает одностороннюю сделку.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как уже было указано судом выше, по условиям Договора возврат обеспечительного платежа должен быть произведен ООО «Гарант-СВ» по окончании Договора.

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2023, стороны определили срок окончания Договора – с 01.03.2023.

22.03.2023 ООО «ЧОО «Таврида-Восток» направило в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа, ответ на указанную претензию, в котором ответчик указывает на сумму удержания направлен лишь 03.05.2023. Следовательно, только после получения указанного ответа, истец узнал о сумме удержания.

Исковое заявление направлено в суд 10.07.2023, соответственно сроки давности не пропущены.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанную на сумму удержанной неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью Заказчика. Соответственно характер неосновательного обогащения, неустойка, признанная судом чрезмерной приобретает лишь с момента признания ее таковой в соответствующем судебном акте.

Следовательно, право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ у истца еще не наступило и во взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 27 030,00 руб. (платежное поручение № 738 от 07.07.2023).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАВРИДА-ВОСТОК" (ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова