Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А53-16522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16522/25
08 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Южная вентиляционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН

6162066976)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального

хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН:<***>, ИНН:

6168007987) третье лицо - ФИО1 о взыскании

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплом от ответчика: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная вентиляционная компания» (далее – ООО «Южная вентиляционная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на- Дону) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 186 029 рублей.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец явку представителя обеспечил, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в 10 часов 00 минут произошло падение дерева на крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося под управлением ООО «Южная вентиляционная компания».

17.04.2023 комиссией в составе директора ООО «Южная вентиляционная компания» ФИО3, главного инженера ООО «Южная вентиляционная компания» ФИО4, электромонтера ФИО5 составлен акт, в соответствии с которым на многоквартирный дом по адресу: <...> произошло падение дерева с территории многоквартирного дома, которое повредило кровлю и личное имущество собственников квартир.

По факту падения дерева и повреждения кровли, личного имущества собственников квартир истцом в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в размере 206 300 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 судом принято признание МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону иска, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Южная вентиляционная компания» взыскан ущерб в сумме 174 300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 рублей, представительские расходы в сумме

25 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1 798,80 рублей.

Истец указал, что в связи с тем, что событие, повлекшее ущерб произошло 17.04.2023, а решение о возмещении ущерба было вынесено только 11.04.2024, ООО «Южная вентиляционная компания» не имело финансовой возможности произведения должного ремонта кровли жилого дома, в связи с чем, собственником жилого помещения - квартиры № 5 ФИО1 было подано исковое заявление в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, комплексного морального вреда и штрафа.

11.07.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области, исковые требования ФИО1 к ООО «Южная вентиляционная компания» удовлетворены частично, с ООО «Южная вентиляционная компания» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 209 325 рублей.

05.03.2025 Судебной коллегией по гражданским делам Ростовской области было вынесено определение, в котором решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2024 изменено в части размера материального ущерба, штрафа и государственной пошлины, с ООО «Южная вентиляционная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 121 072 рубля, штраф в размере 61 036 рублей.

Истцом в иске указано, что в связи с тем, что вина в произошедшем изначально не была признана МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону и, как следствие, истцом был инициирован судебный процесс, сумма ущерба, причиненного квартире № 5, была возложена Таганрогским городским судом на ООО «Южная вентиляционная компания».

Однако, как полагает истец, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23398/2023 была доказана вина ответчика в падении дерева. С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что вина во взыскании убытков ФИО1 с истца лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 186 029 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые

требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения ответчика.

Действующее законодательство не дает определения понятиям «регресс» и «регрессное требование», однако в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ регресс упоминается как синоним формулировки «обратное требование». Основываясь на положениях указанной нормы, можно установить суть регресса - это требование лица, уплатившего определенную сумму, к обязанному лицу о возмещении своих расходов.

Регрессное требование возникает только если основное требование не исполнено должником/причинителем вреда. То есть регресс всегда является продолжением, следствием возникших ранее отношений.

С учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленного иска, в предмет доказывания по настоящему иску входит главным образом установление обстоятельств вины МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в залитии квартиры ФИО1, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом, обстоятельств уплаты причиненного ущерба истцом за МКУ «Управление жилищно-коммунального

хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, то есть установление наличия оснований регресса.

Судом установлено, что 17.04.2023 на крышу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находящегося под управлением ООО «Южная вентиляционная компания», произошло падение дерева, ответственность за произошедшее возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23398/2023 с ответчика в пользу ООО «Южная вентиляционная компания» взыскан ущерб.

Судом также установлено, что решением Таганрогского городского суда от 11.07.2024, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовской области от 05.03.2025, с ООО «Южная вентиляционная компания» в пользу собственника квартиры № 5 ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 121 072 рубля, штраф в размере 61 036 рублей, 3 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что поскольку ответчик сразу не признал вину после падения дерева и, как следствие, ФИО1 был инициирован судебный процесс, по результатам которого с истца взыскан ущерб в размере 186 029 рублей, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23398/2023 установлена вина в падении дерева МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, истец полагает, что взысканная в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 186 029 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Вместе с тем, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьи 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, среди которых - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации

правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, понесенного на выплату ФИО1, истец фактически перекладывает на МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону ответственность по непринятию мер, повлекших залитие жилого помещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, требованиями Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания обязана устранить протечку в течение суток с момента обращения, если речь идет об устранении последствий аварии.

Приложение № 2 к Постановлению Госстроя № 170 в пункте 4.6.1.10 регламентирует период, в течение которого управляющая компания обязана провести ремонт кровли: течь в отдельных участках - 1 сутки, повреждения водостока (желоба, водосточные трубы, воронки, крепления к ним) - 5 суток.

При этом отказ в устранении протечки ввиду необходимости проведения кровельного капитального ремонта неправомерен, подобные работы являются аварийными. Принятие всех необходимых мер для предотвращения происшествия лежит на управляющей организации.

Доводы истца о том, что должный ремонт кровли жилого дома не был произведен в связи с отсутствием финансовой возможности и длительным рассмотрением дела А53-23398/2023 по существу являются несостоятельными.

Собственники квартир ежемесячно осуществляют оплату за содержание дома, денежные средства подлежат направлению на ремонт и обслуживание общедомового имущества, включая крышу.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В случае если управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по оказанию услуг, в результате чего причиняется вред имуществу физических или юридических лиц, то управляющая компания обязана возместить этот ущерб, который и был взыскан в рамках спора, рассматриваемого Таганрогским городским судом по результатам выяснения обстоятельств и исследования доказательств, входящих в предмет исследования по делу № 2-2398/2024. В удовлетворении требований к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону судом общей юрисдикции было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истец фактически пытается пересмотреть вынесенный Таганрогским городским судом по делу № 2-2398/2024 судебный акт по иску собственника квартиры к двум ответчикам - ООО «Южная вентиляционная компания» и МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, что недопустимо.

Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Таганрогским городским судом по делу № 2-2398/2024 по результатам исследования доводов и возражений сторон была установлена вина истца - ООО «Южная вентиляционная компания» в причинении ущерба ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств как управляющей организацией, в иске к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону судом было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскании ущерба в порядке регресса в размере 186 029 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 14 301 рубль, которая ввиду отказа истцу в иске подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.