Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-8502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8502/21
27 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Жилкомхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сила света" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86104,01 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

акционерное общество "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила света" о взыскании задолженности по договору подряда №1/130420 от 15.04.2020 в размере 86104,01 руб.

В судебное заседание истец не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «адресат отсутствует», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/130420 от 15.04.2020, согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и замене светильников уличного освещения согласно сметы на объекте: в г. Жуковка Брянской области.

Цена договора составляет 172208,03 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится по 50 % предоплате, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Остальные 50% после принятия работ и подписания актов выполненных работ в течение 2-х рабочих дней. Работы могут быть приняты только после подтверждения выполненных работ представителем Администрация Жуковского района.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 755 от 25 июня 2020 года на сумму 172208,03 руб., подписанным в одностороннем порядке.

Истец направлял в адрес ответчика акт и счет на оплату, письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате работ не исполнил, оплатив только аванс по договору, сумма долга ответчика перед истцом составила 86104,01 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акт № 755 от 25 июня 2020, подписанный в одностороннем порядке, и доказательства его направления ответчику, а также контракт ответчика с администрацией Жуковского района Брянской области № 01273000187200000027, акт выполненных работ по нему от 30.06.2020 и платежное поручение от 20.07.2020 № 305959 об оплате работ по контракту.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлен акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 86104,01 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 86104,01 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 325 от 03.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3444 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сила света" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Жилкомхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86104,01 руб. задолженности, а также 3444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.