Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-274289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274289/18-162-2332
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПСЕРВИС" (ОГРН 1108603023660, ИНН 8603177644)

о взыскании задолженности в общем размере 54 999 880 руб. по кредитному договору от 07.12.2017 г. № 17022 и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – Аксенова Е.Б. по доверенности от 26.02.2019 г. № МБ/6039-Д

от ответчика ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" – Плотников В.А. по доверенности от 27.02.2019;

от ответчика ООО "КИПСЕРВИС" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании задолженности в общем размере 54 999 880 руб. по кредитному договору от 07.12.2017 г. № 17022 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05.03.2019 ООО "КИПСЕРВИС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО "КИПСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО "КИПСЕРВИС" порядке ст. 156 АПК РФ.

Отдельным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СБЕРБАНК о выделении требований об обращении взыскания в отдельное производство.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" заключен договор от 07.12.2017 г. № 17022, в рамках исполнения которого истцом заемщику предоставлены кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчиком истцу предоставлено в залог имущество на основании дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 1.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" направлена претензия 21.09.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку заемщиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-281876/18-24-208Б ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 6 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п. 27 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81. абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона «О (несостоятельности) банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1, ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона «О (несостоятельности) банкротстве» в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования по денежным обязательствам, возникшим до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, указанные платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В этой связи требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 54 999 880 руб. по кредитному договору от 07.12.2017 г. № 17022 подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В качестве предмета залога в дополнительном соглашении от 30.05.2018 № 1 перечислено следующее имущество:


п/ п

Наименование

Заводской номер/ VIN номер

Год

выпуска

Оценочная стоимость

Залоговый дисконт

Залоговая стоимость

Местонахождение

обеспечения


1
Колтюбинговая установка; Марка: Jereh; Модель: LGT 360; Год выпуска: 2015; заводской №: 28140029; LA99GRT45E9JR R256; Серия и номер ПСМ: ТТ631282; Инвентарный номер: 00001264

28140029; LA99GRT 45E9JRR2

56

2015

49 544 368,78

45 %

27 249 402,83

ЯНАО, Заполярное месторождение


2
Полуприцеп; Марка: Jereh;

Модель: LGT 360;

Год выпуска: 2014; заводской №:

LA99GRT31D9JR R177; 28130028; Серия и номер ПСМ: ТС578281; Инвентарный номер: 00001139

28130028;

LA99GRT 31D9JRR1

77

2014

21 900 939,48

45 %

12 045 516,71

ЯНАО,

Береговое месторождение


3
Полуприцеп; Марка: Jereh; Модель:

YDT180KHR; Год выпуска: 2014; заводской №: LA9ST1347CYJR

R048; 251204;

Серия и номер

ПСМ: ТС578282;

Инвентарный номер: 00001138

251204;

LA9ST134 7CYJRR04

8;

2014

18 545 251,84

45 %

10 199 888,51

ЯНАО, ГП-9



Истец указывает, что на основании соглашения об отступном от 27.04.2018 предмет залога выбыл из владения ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и принадлежит ООО "КИПСЕРВИС".

Между тем, согласно поступившим в материалы дела справке Гостехнадзора города Москвы и Пуровской районной инспекции службы технадзора вышеперечисленное имущество не зарегистрировано за ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в связи со снятием с учета; сведения о регистрации данного имущества за ООО "КИПСЕРВИС" также отсутствуют.

Каких-либо иных сведений относительно собственности имущества в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом не приведено документального подтверждения довода о принадлежности спорного имущества кому-либо из заявленных ответчиков.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на собственника имущества истец не заявлял.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в части требования, оставленного без рассмотрения, подлежат возврату из средств в федерального бюджета, в остальной части подлежат отнесению истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности в общем размере 54 999 880 руб. по кредитному договору от 07.12.2017 г. № 17022 оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО СБЕРБАНК из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 624917.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков