Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А32-30988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-30988/2020

г. Краснодар «17» февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

материалы производства по делу № А32-30988/2020 по исковому заявлению ООО «Сервис-Лифт» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН

<***>) г. Краснодар 3-е лицо: ООО «Инженерно-консультационный центр «ПАЛ», г. Краснодар о взыскании задолженности и пени. при участии в судебном заседании: от истца представитель по доверенности ФИО2 от ответчика представитель не явился. от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Лифт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 880 рублей и пени в размере 173 336 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований; при этом ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 47-16, предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1, к договору. В соответствии с данным договором стоимость ежемесячных работ, выполняемых Истцом по договору, определяется договорной ценой, указанном в подписанном сторонами приложении № 1 к договору и составила 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2016г. к договору № 47-16 от 07.11.2016г., в связи с увеличением объема работ, стоимость была увеличена до 270 600,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.03.2018г. к договору № 47-16 от 07.11.2016г., в связи с уменьшением объема работ, стоимость была снижена до 158 400,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2019г. к договору № 47-16 от 07.11.2016г., в связи с уменьшением объема работ, стоимость была снижена до 145 200,00 рублей.

Ответчик обязан был производить оплату ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами (п. 4.3 договора № 47-16 от 07.11.2016г.).

По состоянию на 28.07.2020 г., за период с 01 марта 2020г по 16 апреля 2020 года, по указанному договору, Ответчик имеет задолженность перед Истцом за техническое обслуживание лифтов в размере 192 280 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. Указанная задолженность подтверждается следующими актами выполненных работ:

- за март 2020 г. – 125 400,00 руб. (акт № 634 от 31.03.2020 г.); - за апрель 2020 г. – 66 880,00 руб. (акт № 639 от 16.04.2020 г.).

07.11.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 48-16, предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию подъемных платформ для инвалидов и других маломобильных групп населения в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1, к договору. В соответствии с данным договором стоимость ежемесячных работ, выполняемых Истцом по договору, определяется договорной ценой, указанном в подписанном сторонами приложении № 1 к договору и составила 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен).

Ответчик обязан был производить оплату ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами (п. 4.3 договора № 48-16 от 07.11.2016г.).

По состоянию на 28.07.2020г., за период с 01 марта 2020г по 16 апреля 2020 года, по указанному договору, Ответчик имеет задолженность перед Истцом за техническое обслуживание лифтов в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. Указанная задолженность подтверждается следующими актами выполненных работ:

- за март 2020 г. – 3 000,00 руб. (акт № 635 от 31.03.2020 г.); - за апрель 2020 г. – 1 600,00 руб. (акт № 640 от 16.04.2020 г.).

В целях мирного урегулирования спора 07.07.2020г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Названная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ). В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязан производить оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами (п. 4.3 договора № 47-16 от 07.11.2016г., п. 4.3 договора № 48-16 от 07.11.2016г.).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно представленными в дело актами выполненных работ:

- за март 2020 г. – 125 400,00 руб. (акт № 634 от 31.03.2020 г.); - за апрель 2020 г. – 66 880,00 руб. (акт № 639 от 16.04.2020 г.); - за март 2020 г. – 3 000,00 руб. (акт № 635 от 31.03.2020 г.);

- за апрель 2020 г. – 1 600,00 руб. (акт № 640 от 16.04.2020 г.).

Акты выполненных работ за март и апрель 2020 года Ответчику направлены в сроки, предусмотренные договором, но Ответчиком не подписаны. Техническое обслуживание лифтов по договорам № 47-16 от 07.11.2016г., № 48-16 от 07.11.2016г. в марте и апреле 2020 года выполнено в полном объеме, обоснованных претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ

5лист решения от 08.12.2020 по делу № А32-27026/2020(Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КГ-А41/731-09 (Определением ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Таким образом, уклонение Ответчика от подписания актов выполненных работ за март и апрель 2020 года, является основанием для их одностороннего подписания истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "УКЭСК" обращалось в испытательный центр ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" для составления актов периодического технического освидетельствования лифтов, а также указывает, что названными актами выявлены недостатки в техническом обслуживании.

Вместе с тем, акты, Представленные Акты за период февраль, март 2020 год имеют следующие результаты периодического технического освидетельствования:

1. Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются;

2. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные;

3. Функционирование лифта соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя;

4. Устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями;

5. Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные;

6. Результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном терния) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные.

Освидетельствования имеют отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифтов по В 4.1 и отрицательные результаты испытаний лифтов по В 3.1, дефекты, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783-2010 (см. таблица 1).

При таких обстоятельствах, указанный доводы ответчика, что техническое обслуживание лифтов Истцом осуществлялось не качественно являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, Ответчиком оказанные услуги за март, апрель 2020 года не оплачены, что привело к образованию у Ответчика задолженности перед истцом в размере 196 880,00 рублей. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец доказал обоснованность исковых требований. Ответчик, в свою очередь, доказательств погашения задолженности не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, на сумму задолженности начислены пени в размере 173 336,00 рублей за период с 20.04.2020 по 28.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров № 47-16 от 07.11.2016г., № 48-16 от 07.11.2016г. «Заказчик несет ответственность за своевременную и полную оплату работ Исполнителя по настоящему Договору. В случае возникновения просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии».

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного требования.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство ответчика о снижении размер неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такогонарушения. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае начисление неустойки в размере 173 336,00 рублей (1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки) несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В каждом конкретном случае, суд рассматривает ходатайство о снижении неустойки в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Данная позиция согласуется с судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 № 15АП-20355/2017 по делу № А32-11441/2017).

С учетом вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойку, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Суд произвел расчет неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки размер которой составил 17 333 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 17 333 руб. 60коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, при этом уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Сервис-Лифт» (ИНН <***>) г. Краснодар 196 880 рублей задолженности, пени в размере 17 333 рублей 60 копеек, 10 404 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская