Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А49-8978/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8978/2016

«06» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» июня 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ФИО1 ул., д.9, р.п. Мокшан Пензенской области, 442370, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (Конструкторская ул., д.6-20, <...>, ОГРН <***>, ИНН5834025080)

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 40

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (<...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ««Областное дорожное предприятие № 3» (<...>)

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» об устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 40 от 15.07.2013г.

Как указал истец, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 40 от 15.07.2013г., предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог общего пользования в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области.

Ремонтные работы подлежали по ул. Дачная (Участок 600 м), ул. Дачная (участок 200 м.), ул. Красное Польцо (участок 650 м.), ул. Красное Польцо (участок 1 550 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ был подписан 04.10.2013г.

В пределах гарантийного срока выявились дефекты дорожного покрытия улиц Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.), ул. Красное Польцо (участок 1 550 м.) в поселке Красное Польцо, которые были зафиксированы в акте осмотра от 25 мая 2016г., составленном истцом совместно с ООО «Радикс», являющейся организацией выполняющей работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по муниципальному контракту № 1 от 25.01.2016г.

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах истец обратился к ответчику с исковым заявлением об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 40 от 15.07.2013г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика безвозмездно устранить, выявленные в пределах гарантийного срока, недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 40 от 15.07.2013г., а именно:

- ликвидировать выявленные дефекты покрытия по ул. Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области,

- возместить затраты, связанные с приобретением и отсыпкой щебнем участков автодорожного покрытия в целях ликвидации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока по ул. Красное Польцо (участок 1 550 м.), в пос. Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области, при производстве работ ООО «ОДП № 3» в рамках муниципальных контрактов № 57 от 20.07.2016г. «Ремонт дорожного покрытия улицы Красное Польцо поселок Красное Польцо в р.п. Мокшан» и № 63 от 21.07.2016г. «Ремонт дорожного покрытия улицы Красное Польцо пос. Красное Польцо в р.п. Мокшан» (от дома № 97 до дома № 129)».

Уточнение иска принято судом в части требования обязания ответчика безвозмездно устранить, выявленные в пределах гарантийного срока, недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 40 от 15.07.2013г., а именно: ликвидировать выявленные дефекты покрытия по ул. Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований судом оставлено без удовлетворения по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, полагает, что выводы акта осмотра от 25.05.2016г. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку акт составлен без его приглашения и участия.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016г. к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радикс».

ООО «Радикс» представило в арбитражный суд письменный отзыв на иск и доказательства выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог в р.п. Мокшан в соответствии с заключенным муниципальными контрактами.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016г. к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) эксперту ФИО3.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 19/6 от 12.03.2017г.

Определением арбитражного суда Пензенской области производство по делу возобновлено.

Судебное заседание по делу назначено на 17.05.2017г.

Истец, третьи лица в заседание суда не явились.

В представленных отзывах на иск, третьи лица заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

О возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания лица, участвующие в деле извещены.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая неявку истца в заседание суда 17.05.2017г., отсутствие заявлений, ходатайств, арбитражным судом по делу назначено судебное разбирательство на 06.06.2017г.

К началу судебного заседания 06.06.2017г. заявлений, ходатайств от истца не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 40 от 15.07.2013г., предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог общего пользования в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области.

Ремонтные работы подлежали по ул. Дачная (Участок 600 м), ул. Дачная (участок 200 м.), ул. Красное Польцо (участок 650 м.), ул. Красное Польцо (участок 1 550 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ был подписан 04.10.2013г.

В пределах гарантийного срока выявились дефекты дорожного покрытия улиц Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.), ул. Красное Польцо (участок 1 550 м.) в поселке Красное Польцо, которые были зафиксированы в акте осмотра от 25 мая 2016г., составленном истцом совместно с ООО «Радикс», являющейся организацией выполняющей работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по муниципальному контракту № 1 от 25.01.2016г.

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах истец обратился к ответчику с исковым заявлением об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 40 от 15.07.2013г.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить, выявленные в пределах гарантийного срока, недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 40 от 15.07.2013г., а именно: ликвидировать выявленные дефекты покрытия по ул. Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, полагает, что выводы акта осмотра от 25.05.2016г. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку акт составлен без вызова и участия ответчика.

В соответствии с условиями контракта на ООО «АвтоДорСтрой» не возлагались обязательства по текущему содержанию дорог.

Выводы акта осмотра от 25.05.2016г., составленного между истцом и ООО «Радикс», о ненадлежащем качестве выполненного ремонта ответчиком не признаются, поскольку он не приглашался для участия в указанном осмотре.

При этом составленный с ООО «Радикс» акт в адрес ответчика также не направлялся.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 № 19/16 от 12.03.2017г. покрытия улиц Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области, что не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Недостатки на дорожном покрытии из щебня улиц: Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области являются следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации дорожного покрытия.

Обстоятельства, установленные в ходе экспертного осмотра, как и выводы заключения в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, суд не признает требования Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области к ООО «АвтоДорСтрой» подлежащими удовлетворению.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о договоре подряда.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, установленный заказчиком.

Истцом в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, о чем заявлено ответчику в письме.

Экспертным заключением в качестве возможных причин недостатков покрытия дорог по ул. Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области, имеют следующие недостатки: выбоины, колейность, что не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно указанному экспертному заключению, недостатки на дорожном покрытии из щебня улиц: Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области являются следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации дорожного покрытия.

Также в исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу указано, что в соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта №1 от 25 января 2016года заключенного между Администрацией р.п. Мокшан Пензенской области (заказчик) и ООО «Радикс» (подрядчик), последний взял на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования рабочий посёлок Мокшан, Мокшансконского района Пензенской области.

Улицы, проезжая часть которых подлежали экспертному исследованию, также входят в объём работ предусмотренным Муниципальным контрактом №1, от 25 января 2016 года

Требование к качеству по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан, Мокшанского района, Пензенской области, на 2016 год, содержатся в Разделе 1. ПОКРЫТИЕ. ...На покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил.

В соответствии с требованиями ВСН 24-88 [7], п. 5.1.1. Содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их и надлежащем порядке в течение всего года и исправления незначительных деформаций и повреждений всех конструктивных элементов. Выполнение работ по содержанию в полном объеме и с высоким качеством замедляет процесс ухудшения транспортно-эксплуатационных показателей дороги.

Перечень и виды работ по содержанию дорожных одежд переходного типа и грунтовых дорог установлены в разделе 5.3. требований ВСН 24-88.

Так для обеспечения надлежащих транспортно-эксплуатационных качеств необходимо проводить систематические работы по содержанию дорожных покрытий

С этой целью в весенний, летний и осенний периоды осуществляют профилирование покрытия, устраняют отдельные ямы, колен и присадки, и сухой период года производят обеспыливание. Зимой выполняют снегоуборку и борьбу с зимней скользкостью, и т.п.

Оценивая результаты проведённого исследования экспертом сделан вывод о том, что недостатки на дорожном покрытии из щебня улиц: Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.), в поселке Красное Польцо, Мокшанского района, Пензенской области, являются следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов улиц Дачная (Участок 600 м), Дачная (участок 200 м.), Красное Польцо (участок 650 м.) в поселке Красное Польцо Мокшанского района Пензенской области удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина по иску взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Как следует из п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

В названных обстоятельства суд распределяет судебные издержки ответчика, понесенные им на оплату судебной экспертизы, исходя из необходимости опровержения обстоятельств по неправомерным требованиям истца.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» счета № 31/16 от 19.01.2017г. ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 46750 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 28.04.2017г.

Поскольку требования истца в отношении устранения недостатков дорог с щебеночным покрытием заявлены неправомерно, на него возлагается бремя возмещения расходов ответчика по оплате экспертизы, вызванных необходимостью исследования указанного объема дорожного покрытия.

Таким образом, названная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области оставить без удовлетворения, расходы по проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» издержки ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 46750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


СудьяМ.Н. Холькина