Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А81-10969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10969/2019
г. Салехард
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 8904012710, ОГРН: 1028900628360) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (ИНН: 1832035335, ОГРН: 1031801055065) о взыскании 12 472 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту на поставку медицинского изделия №01902000003190057270001 от 24.06.2019 в размере 12 472 рублей 93 копеек.

Определением суда от 19 мая 2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17 июня 2020 года на 12 час. 00 мин.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило. Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не заявлено.

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 июня 2019 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (поставщик) был заключен контракт на поставку медицинского изделия – дефибриллятор, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия №01902000003190057270001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия – дефибриллятор (код ОКПД – 26.60.13.190) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик в свою очередь в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудования и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 контракта, номенклатура оборудования и его количество определяется Спецификацией (Приложение №1), технические показатели – техническими требованиями (Приложение №2).

Согласно п. 2.3 цена контракта, составляет 124 729 руб. 33 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхования, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ (п. 2.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок до 20-ти календарных дней с момента заключения договора.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.

Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, действующего от имени заказчика, и действует до 31.12.2019, а в части проведения взаимозачетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1).

По утверждению истца, в нарушение условий контракта ответчик в установленные сроки оборудование не поставил, фактически обязанность по поставке оборудования была исполнена ответчиком только 15.07.2019, но с недостатками, требующими замены запасных частей. Указанные нарушения устранены ответчиком и оборудование введено в эксплуатацию 01.10.2019.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 12 472 рубля 93 копейки.

При этом, истец, руководствуясь п. 11.3 контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ почтовым отправлением направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа (от 10.10.2019 №1869-17/8451).

Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон следуют из смешанного договора поставки и оказания для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в контракте, что подтверждается товарной накладной №164 от 26.06.2019, актом приема-передачи товара от 26.06.2019, а также актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019., подписанными сторонами 01.10.2019.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически испиленных поставщиком (п. 11.9 контракта).

Пунктом 11.10 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет: 12 472,93 рубля.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что изначально ответчик поставил истцу товар 15.07.2019. При этом, в письме от 13.08.2019 истец не ссылался на недостатки товара (невозможность использования оборудования в связи с его дефектами), а указал на необходимость замены двух комплектующих, ссылаясь на иные сроки годности товара.

Полная поставка товара была произведена ответчиком 01.10.2019 и товар полностью принят истцом 01.10.2019.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для начисления штрафа по контракту.

За нарушение сроков поставки товара, предусмотренного условиями контракта, истцом подлежала начислению только неустойка.

В определении от 16.12.2016 №307-ЭС16-13981 по делу №А13-12748/2015 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому, если покупатель по контракту заявил требование о замене поставленного товара, и товар впоследствии был заменен поставщиком на качественный (товар, соответствующий условиям контракта), при этом покупатель не отказался от контракта, то в данном случае ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств надлежит квалифицировать как нарушение сроков поставки по контракту, что порождает обязанность поставщика уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, начисление штрафа является необоснованным.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом выше приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, надлежит констатировать, что ООО «Уралмедснаб» нарушило срок поставки товара по контракту, т.к. в конечном итоге составные части оборудования были заменены и контракт исполнен (просрочка по контракту составила период с 16.07.2019 по 01.10.2019 включительно или 78 дней).

Данное обстоятельство было признано ответчиком и добровольно исполнено, что подтверждается платежными поручениями №417 от 23.08.2019, №518 от 11.10.2019.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком была произведена замена не всего товара полностью, а лишь двух его комплектующих (в отношении иной части товара претензии истца отсутствовали), однако, контрактом не предусмотрена отдельная стоимость каждой комплектующей. Таким образом, истцом начисление пени за просрочку поставки товара произведено на всю стоимость товара без учета стоимости фактически поставленных комплектующих.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва