Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А51-25474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25474/2018
г. Владивосток
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грызыхиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация города Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании недействительными договоры аренды,

при участии

от истца – ФИО4, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2 – ФИО6, доверенность от 01.06.2018, паспорт.

от Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока – ФИО7, доверенность от 17.12.2018, 10.01.2019, служебное удостоверение;

установил:

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными договоры аренды: № 04-002602-Ю-Д-2415 от 07.10.2004, № 04-002601-Ю-Д2414 от 02.02.2005, № 04-002600-Ю-Д-2413 от 02.02.2005.

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Определением от 26.02. 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

В судебном заседании 26.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными договор аренды: № 04-002602-Ю-Д-2415 от 07.10.2004, договор аренды № 04-002601-Ю-Д2414 от 02.02.2005.

Истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, требования истца поддерживает.

Представитель ФИО2 требования истца поддерживает, полагает, что оспариваемые сделки нарушают интересы собственников многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец в период с 2002 по 2018 являлся собственником нежилых помещений площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5794; площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5429; площадью 302,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5649, расположенные по адресу: <...>.

Между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 07.10.2004 был заключен договор аренды земельного участка № 04-002602-Ю-Д-2415 с кадастровым номером 25:28:040004:0054 площадью 367 кв.м., из земель поселений, находящихся по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании. Участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2005.

Между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Колосок», ФИО1 02.02.2005 (далее - арендатор) был заключен договор № 04-002601-Ю-Д-2414 аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:28: 040004:0053 площадью 313 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <...> для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений. Участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2005.

16.04.2018 истцом было получено предупреждение о необходимости погашения задолженности по аренде земельных участков в размере 5339231,17 рублей, сообщалось также, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности и ведении Приморского края.

Истец, полагает, что спорные земельные участки находятся под многоквартирным домом и составляют общее имущество многоквартирного дома, в связи, с чем у ответчика отсутствовали полномочия для предоставления их в аренду, а заключенные договоры являются ничтожными.

На основании статей 36, 38 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон), статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если законом не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если подобная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такая сделка является ничтожной.

Названная редакция введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.09.2013. Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции данного Закона применяются к сделкам, совершенным после вступления его в силу.

Согласно пункту 1статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции на момент заключения спорных договоров).

Обосновывая недействительность сделок, истец ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ и Водного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ создана определенность в правовом режиме общего имущества многоквартирного дома в целом и земельного участка в его составе в частности, Вводным законом определены процедура и порядок поступления земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ, на нормы которого ссылается истец в обоснование своих требований, вступили силу с 1 марта 2005 года, таким образом, оспариваемые договоры заключены до введения их в действие.

При этом в системе правового регулирования земельно-имущественных отношений на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовал запрет на предоставление в аренду земельного участка для использования под нежилыми помещениями в составе многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040004:0053 и 25:28:040004:0054 представляют собой фактически единый участок под многоквартирным домом, не имеет значения для разрешения настоящего спора и может быть рассмотрен в рамках самостоятельного спора об установлении границ.

Согласно пункту 68 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Довод о том, что нежилые помещения, принадлежавшие на праве собственности истцу, являются частью многоквартирного дома, также не влияют на действительность заключенных договоров, так как именно для их обслуживания земельные участки и были предоставлены.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса РФ и Вводного закона, на несоответствие которым оспариваемых договоров ссылается истец, отсутствовали на момент заключения договора, их распространение на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено, о несоответствии оспариваемых договоров иным правовым актам истец не заявил. Вступление в силу названных норм может влиять на дальнейшее действие договора, но не может являться основанием признания их недействительными.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом в настоящем деле не доказано несоответствие спорного договора закону или иным правовым актам, влекущее согласно ст. 166-168 ГК РФ признание сделки недействительной (ничтожной), суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку иск подан стороной сделки, срок начинает течь с момента передачи земельных участков по актам приема-передачи от 08.09.2004, и, таким образом, пропущен.

Суд отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права довод истца о том, что заявленный иск о признании сделок недействительными является разновидностью требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Государственная пошлина по делу относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб., уплаченную платёжным поручением №112293 от 21.11.2018 на сумму 6000руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.