Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А65-25397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-25397/2024


Дата принятия решения – 09 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Камско-Устьинский район, с.Большие Буртасы (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "Бичевнинский Элеватор", г.Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 785 000руб. долга, 215 038 руб. 52 коп. процентов, судебную неустойку (астрент),  

с привлечением в порядке ст.51 АПК ФР к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью  "АГРОСТОР НН",


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бичевнинский Элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 2 785 000руб. долга, 215 038 руб. 52 коп. процентов, судебную неустойку (астрент).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного третьим лицом по договору поставки №30/01/2024 от 30.01.2024г.

Определением суда от 13.08.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  "АГРОСТОР НН".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил заявление об уточнении требований, указав, что в просительной части искового заявления не верно указал номер договора, в связи с чем уточняет требования, также представил возражения на отзыв ответчика и доказательства направления данных документов в адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением от истца затребованных документов и пояснений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.12.2024 на 09 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец представил дополнения к правовой позиции по астренту, переписку сторон и заявил об уменьшении требований в части процентов до 177 383 руб. 87 коп., представив расчет.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца затребований документов и пояснений.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, указав, что все документы были в адрес ответчика направлены, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовкой своей позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки письменной позиции по делу, уважительные причины  для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.    

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №30/01/2024, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кормовые ингредиенты, а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество цена и общая стоимость товара определяется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой части настоящего договора, (п. 1.2. договора)

В соответствии с п 2.3. договора условия оплаты определены в Спецификации, согласно которому оплата производится в размере 100 % в течении двух календарных дней с момента подписания договора на поставку и Спецификации к нему.

Во исполнение договора поставки и на основании выставленного ответчиком счета №16 от 30.01.2024 года, третьим лицом на расчётный счет ответчика  были перечислены денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №79 от 31.01.2024г.  и ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик свои обязательства по договору в части поставки товара не исполнил.

08 февраля 2024 года по платежному поручению №119 ответчиком был произведен возврат денежных средств третьему лицу в размере 2 015 000 руб. за не поставленный товар по договору №30/01/2024г.

11 марта 2024 года в адрес ответчика было направлено письмо исх.№141 с просьбой об оплате суммы долга в размере 2 885 000 руб.

12 марта 2024 года по платежному поручению №226 ответчиком был произведен возврат денежных средств третьему лицу в размере 100 000 руб. за не поставленный товар по договору №30/01/2024г.

Письмом исх. №05/04 от 05.04.2024 ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности по состоянию на 05.04.2024 перед третьим лицом в размере 2 785 000 руб. не позднее 27 апреля 2024 года включительно.

Между тем, в указанный срок ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем 31 мая 2024 года третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки в течение 10 дней с момента получения, которая ответчиком была получена, но также оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, 01 августа 2024 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требование суммы долга по договору поставки №30/01/2024 от 30.01.2024г., а также всех судебных и прочих расходов, штрафов, неустоек, процентов к должнику, о чем ответчик был уведомлен 01.08.2024г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что договор поставки №30/01/24 сторонами не расторгался, со стороны третьего лица и истца требования о расторжении договора не поступало. По сути, между ответчиком и третьим лицом возник спор о качестве поставленного товара, но  заявки на поставку  товара третье лицо так и не направил. Гарантийное письмо и акт сверки не подтверждают образовавшейся задолженности, в связи с тем, что продавец от поставки товара не отказывался. Ответчик возражает против взыскания неосновательно обогащения, так как есть заключенный и не расторгнутый договор №30/01/24 между обществом и покупателем - третьим лицом. В части взыскания по договору поставки суммы 2 785 000 руб. ответчик также возражает, так как товар, заявленный в спецификации покупателем заявлен к отгрузке не был. Никаких прав покупателя, а следовательно и истца ответчиком нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Договор уступки не оспорен, доказательств его недействительности не представлено.

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

 Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор поставки между сторонами не расторгнут и является действующим, суд находит необоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате  перечисленных  денежных средств.

При этом, часть денежных средств в общем размере 2 115 000 руб. была ответчиком возвращена истцу с назначением платежа за не поставленный товар по договору поставки.

В связи с тем, что обязательства между сторонами прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчиком доказательств поставки товара либо  возврата денежных средств в полном объеме  не представлено.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара либо возврата предоплаты - после отказа истца от поставки товара, в материалы дела не представлены, исковое требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств  в сумме 2  785 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  177 383 руб. 87 коп.  за период с 11.03.2024 по 02.08.2024г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически не верным, в части даты начального периода просрочки, поскольку в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма процентов составила 176 078 руб. 96 коп. за период с 12.03.2024 по 02.08.2024г.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, но  подлежащим  частичному удовлетворению.

Требования истца о присуждении неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бичевнинский Элеватор", г.Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Камско-Устьинский район, с.Большие Буртасы (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 785 000 руб. долга, 176 078 руб. 96 коп. процентов, 37 795 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Камско-Устьинский район, с.Большие Буртасы (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 201 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко