Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-45450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45450/18-142-327
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-45450/18-142-327

по иску Закрытого акционерного общества «Межотраслевая Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОНЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 61.830.678 руб. 80 коп.,

Третьи лица - ООО «Костромамебельщит», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевая Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОНЕСТА» о взыскании задолженности в размере 38 499 800 руб., неустойки в размере 23 330 878 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Костромамебельщит», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

ООО «Костромамебельщит» отзыв на иск не представило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик), истец (покупатель) и третье лицо (лизингополучатель) заключили купли-продажи от 23.06.2015 № 39/15/КП.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование для деревообработки, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар.

Общая сумма оборудования составила 38 499 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты в срок до 18.09.2015.

Срок поставки согласован до 01.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 38 499 800 руб. (платежные поручения).

Поскольку оборудование в согласованный договором срок поставлено не было истец направил ответчику претензию от 29.08.2017 о возврате указанных денежных средств, что ответчиком сделано не было и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

Как следует из материалов дела, оплаченное истцом на сумму 38 499 800 руб. оборудование, согласованное сторонами приложении №1 (спецификация), ответчиком в адрес истца на сумму поставлено не было. Срок поставки, предусмотренный пунктом 2.2 договора, истек. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата денежных средств в размере 38 499 800 руб. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по поставке оборудования на сумму 38 499 800 руб. не исполнил, по требованию истца сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 38 499 800 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 330 878 руб. 80 коп. за период с 02.07.2016 по 27.02.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки поставки продукции, согласованные в пункте 2.2 договора, поэтому должен оплатить истцу 23 330 878 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 02.07.2016 по 27.02.2018 из расчета 0,1 % от фактически оплаченной поставщику суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца, который ответчиком по существу не оспорен, и признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пени, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 330 878 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебные заседания не явился) расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОНЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевая Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 38 499 800 (тридцать восемь миллионов четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 23 330 878 (двадцать три миллиона триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова