Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-203000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203000/24-72-1463
г. Москва
27 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» (123154, Г.МОСКВА, УЛ. САЛЯМА АДИЛЯ, Д.9, К.З, ПОМ. I, КОМН.9, ОГРН: <***>, Дата   присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 773401001).

к ответчику - ООО «ЭМ ВОСТОК» (125124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

Третьи лица - 1) ФИО1 2) РООИ «ОТРАДА» (127030, <...>, этаж/пом.З/Ш, офис,3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

- о взыскании неустойки в размере 41 700 руб. за каждый день просрочки с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, убытков по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку возмещении убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатков в виде отсутствия TV в размере 41 700 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.09.2024г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.06.2024г., диплом

от третьих лиц: 1) не явились, извещены 2) ФИО2 по дов. от 04.09.2024г., диплом

суд

УСТАНОВИЛ:

РООИ «ОТРАДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭМ ВОСТОК» о взыскании неустойки в размере 41 700 руб. за каждый день  просрочки с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, убытков  по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки  за просрочку возмещении убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатков в виде отсутствия ТV в размере 41 700 руб. за каждый день просрочки  с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 г. произведена процессуальная замена истца с РООИ «ОТРАДА» на его правопреемника МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО».

Представитель истца и третьего лица 2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный кредитор ФИО1 (далее - Потребитель) купил у Ответчика автомобиль CHERY Tiggo 8 Pro MAX VIN <***> (далее - автомобиль).

В Приложении № 1 к договору купли-продажи автомобиля описана его спецификация и в ней указано наличие TV. Вместе с тем, потребитель TV в автомобиле не обнаружил.

Потребитель обратился к Ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в согласованный для этого в договоре купли-продажи 45 ти дневный срок, а также о выплате неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки устранения недостатков в виде отсутствия TV.

Претензия получена Ответчиком 20 мая 2024 года.

Согласно ГОСТ Р 50779 11-2000 (ИСО 3534.2-93) недостаток - отклонение действительного уровня или состояния признака качества от намеченного уровня или состояния вне всякой связи с соответствием требованиям технических условий или потребительским свойствам продукции или услуги (1.5.5).

Согласно п. 1 статьи 431.2 ГК РФ РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых, лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать, сорок пять дней.

В пункте 6 договора купли-продажи потребитель и Ответчик согласовали в качестве максимально возможного срока устранения недостатка срок 45 дней. Этот срок исчисляется с даты получения требования об устранении недостатка (20 мая 2024 года) и истек 05 июля 2024 года.

Таким образом, с 06 июля 2024 года имеет место просрочка удовлетворения требования Потребителя о безвозмездном устранении недостатка в виде отсутствия TV.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о выплате неустоек на случай просрочки исполнения обязательств заявлено изначально в претензии, но Ответчиком исполнено не было.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за' причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),' допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента пены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером),  в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Договором купли-продажи автомобиля установлена цена в размере 4 170 000 руб. Эта же стоимость доказывается спецификацией.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от установленной законом ответственности за просрочку безвозмездного устранения указанного недостатка.

При этом, в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, то есть неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх причиненных просрочкой убытков, наличие которых и соразмерность им неустойки правового значения не имеют.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Для составления указанной претензии Потребитель воспользовался юридическими услугами, за которые заплатил 10 000 руб. В связи с этим, он заявил самостоятельное требование: возместить его убытки по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в размере 10 000 рублей.

На случай просрочки установленного для этого законом десятидневного срока Потребитель заявил требование о выплате ему неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения ему убытков по оплате за юридические услуги по составлению настоящей претензии.

Срок для возмещения указанных убытков исчисляется с даты получения требования (20 мая 2024 года) и истек 31 мая 2024 года.

Ответчик указанные убытки не возместил, право на их получение перешло к истцу на основании договора цессии. Неустойку за просрочку возмещения этих убытков Ответчик не заплатил, право на её получение перешло к истцу.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) Ц-24-22-ТРК-ЭМВ-ТУ от 17.07.2024 приобрела у ФИО1 права требования на неустойку за просрочку Должником безвозмездного устранения недостатка в виде отсутствия TV, обещанного в спецификации автомобиля автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max VIN <***> с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки; возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия TV в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия TV в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Потребитель ФИО1 надлежащим образом известил Ответчика о состоявшейся уступке права требования, указав Ответчику истца и его банковские реквизиты.

При этом  объективная невозможность установить TV в автомобиль Ответчиком не доказана. Более того, другое дополнительное оборудование Ответчик успешно устанавливает, что подтверждается предварительным заказ-наряд № 82884 от 16 апреля 2024г.

Вместе с тем, наличие возможности установить TV в автомобиль истцом доказана актом экспертного осмотра от 21.08.2024г.

Таким образом, у ООО «ЭМ ВОСТОК» возникло денежное обязательство выплатить неустойку, а у потребителя возникло имущественное право получить эту неустойку. Имущественное право потребителя с личностью потребителя в данном случае не связано.

Сам по себе факт перехода к истцу права требования первоначального кредитора не затрагивает субъективных материальных прав должника, поскольку не влияет на его обязанность выплатить долг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Таким образом, суд учитывая, ходатайство ответчика, обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ по состоянию на 09.12.2024 до 350 000 руб. Также с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд удовлетворяется  требование иска о взыскание с ответчиком неустойки, за период с 10.12.2024г. и по дату фактического исполнения обязательства, подлежащую исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 4 180 000 руб. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, как подтверждённое материалами дела.

В остальной части требования судом признаны не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК» в пользу МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» расходы по составлению претензии в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, неустойку в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку, исчисляемую по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 4 180 000 (Четыре миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей за период с 10.12.2024г. и по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова