Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А18-1818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1818/2020
г. Краснодар
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании внешнего управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) (лично, паспорт), в отсутствие ответчика – администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А18-1818/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района (далее – должник) внешний управляющий ФИО1 18.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 13.06.2017 (платежное поручение № 90) денежных средств в пользу администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее – администрация) в размере 5 млн рублей. В обоснование требований указано, что перечисление осуществлено аффилированному по отношению к должнику лицу (учредитель должника) со злоупотреблением правом, в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к

выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности; временный управляющий, утвержденный судом 21.07.2021, по состоянию на 18.01.2024 (дату обращения с заявлением в суд) пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для оспаривания сделки (платежа), совершенной должником 13.06.2017.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование управляющего. По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления является неверным. Суды не приняли во внимание, что спорное перечисление объективно повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов и последующего банкротства должника. Оспариваемый платеж является экономически нецелесообразной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 21.07.2021 МУП «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 08.07.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено; введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

При анализе банковских выписок должника временный управляющий установил факт перечисления денежных средств администрации по платежному поручению от 13.06.2017 № 90 на сумму 5 млн рублей с назначением платежа «доходы МУП ОРЯ "Беркат" (НДС не облагается)». Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, временный управляющий 18.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании спорного перечисления (платежа) недействительной сделкой на основании пункта 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое перечисление совершено 13.06.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 17.11.2020). Следовательно, сделка должника не попадает в предельный трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено. Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Кодекса суды не усмотрели у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, следовательно, оснований для признания сделки по

общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса) также не имеется. Доводы управляющего о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом не нашли документального подтверждения. В дело не представлено доказательств того, что по состоянию на 13.06.2017 должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора администрация заявила о пропуске временным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с

моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 21.07.2021. Заявление об оспаривании сделки должника от 13.06.2017 подано в арбитражный суд 18.01.2024. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае с заявлением о признании недействительной сделки временный управляющий обратился лишь 18.01.2024, т. е. по истечении 17 месяцев со дня своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о пропуске временным управляющим установленного законодательством о банкротстве годичного срока исковой давности. В материалы дела не представлены доказательства того, что управляющий объективно не мог узнать об оспариваемой сделке (платеже) в разумный срок (не позднее июля 2022 года).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление временного управляющего об оспаривании сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок (перечисления) недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических

обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 22.01.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А18-1818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Глухова

Ю.В. Мацко