Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-191651/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


08.05.2024

Дело № А40-191651/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сабурово-комплекс"- не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу                         №А40-191651/2021

по иску акционерного общества "Сабурово-комплекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сабурово-комплекс" (далее – АО "Сабурово-комплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, поименованные в иске, с учетом частично принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 11.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорные строения являются объектами некапитального строительства, в удовлетворении иска о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 1-7, истцу отказано (дала №А40-188791/2020 и №А40-123716/2015).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Сабурово-комплекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-05-500119 от 18.04.1995 (далее - Договор аренды) АО "Сабурово-Комплекс" передан в аренду земельный участок площадью                   6040 кв. м по адресу: <...> под размещение производственно-складской базы.

В связи с уточнением границ площадь земельного участка принята 0,604 га. При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер 77:05:001010:1, адрес: <...>, 4, 5, 6, 7.

На момент рассмотрения спора на земельном участке расположены производственные и складские объекты недвижимости, принадлежащие                       АО "Сабурово-Комплекс" на праве собственности, а также объекты недвижимого имущества, право собственности АО "Сабурово-Комплекс" на которые в установленном порядке по не зарегистрировано, а именно: строение лит. А к зданию 5 (год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 40,3 кв. м, технический паспорт на владение 1Д по                       ул. Борисовские Пруды по состоянию на 13.01.1997 содержит сведения о вспомогательном строении БН9, площадью 40,5 кв. м; в технических, кадастровых паспортах строение отражено как Строение лит. А), строение лит. А к зданию 7 (год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 164,7 кв. м; технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997 содержит сведения о строении БН-11 склад, площадью 174,0 кв. м; в технических, кадастровых паспортах спорная строение отражено как строение лит. А), строение лит. В к зданию 7 (год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 6,7 кв.м; технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997 содержит сведения о строении БН 12 кар.будка, площадью 9,0 кв. м; в технических, кадастровых паспортах строение отражено как строение лит. В), строение               БН 4 (технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997 содержит сведения о строении БН 4 ТП, площадью 8,5 кв. м).

Ссылаясь на то, что на протяжении более 15 лет АО "Сабурово-Комплекс" добросовестно, открыто, непрерывно владеет всеми строениями как своими собственными, несет расходы на их содержание, имущество из владения истца никогда не выбывало, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанные объекты имущества в силу приобретательской давности, истец обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №281-СТЭ от 21.10.2022 следует, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства;

- спорные здания, расположенные по адресу: строение лит. А к зданию 5, общ. площадью 40,3 кв. м; строение лит. А к зданию 7 общ. площадью 164.7                 кв. м, расположенные по адресу: <...>. стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, частично не соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа;

- спорное строение, расположенное по адресу: строение лит. В к зданию 7 общ. площадью 6.7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам;

- спорное строение, расположенное по адресу: строение лит. В к зданию 7 общ. площадью 6.7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, не соответствует градостроительным в части отсутствия исходно-разрешительной документации на спорные строения, что является нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ, ст. 51 п. 2: "Строительство, реконструкция, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей";

- спорные здания, расположенные по адресу: строение лит. А к зданию 5 общ. площадью 40,3 кв. м; строение лит. А к зданию 7. общ. площадью 164.7               кв. м, строение лит. В к зданию 7. общ. площадью 6.7 кв. м. расположенные по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, частично не обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и потенциально создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Из экспертного заключения №082-СТЭ от 05.05.2023, подготовленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, следует, что нарушения, выявленные по результатам судебной экспертизы № 281-СТЭ от 21.10.2022 в отношении указанных строений, устранены; исследуемые объекты обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применив Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, установив, что спорные объекты находятся во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объекты недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, учитывая при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, исходя из которых строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводам Департамента о том, что спорные строения являются объектами некапитального строительства, в удовлетворении иска о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 1-7, истцу отказано (дела №А40-188791/2020 и №А40-123716/2015), дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты по настоящему делу и объекты, которые являлись предметом рассмотрения спора в рамках дел №А40-188791/2020 и № А40-123716/2015 являются различными, ввиду чего обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не имеют преюдициального значения.

Исходя из выводов, изложенных в экспертных заключениях, спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А40-191651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                   

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 


И.В. Лазарева