Решение от 23 января 2024 г. по делу № А27-17676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-17676/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 16 января 2024 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 20.04.2023 № 7-04/1393

ФИО2

дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 53543,47 руб.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 31.07.2023 в сумме 49010,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4532,69 руб. за период с 11.07.2020 по 31.07.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использовал долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, общей площадью 3950 кв.м, расположенного по адресу – г. Кемерово, Центральный район, проспект Октябрьский (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На территории муниципального образования «г. Кемерово» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501013:232, расположенный по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>, площадью 3950 кв.м., что подтверждается выпиской от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-181072267.

Согласно указанной выписке, на земельном участке располагается здание с кадастровым номером 42:24:0501013:383 (выписка от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-181072384). В разделе о кадастровых номерах помещений, расположенных в вышеназванном здании, указан, в том числе, кадастровый номер помещения - 42:24:0101001:4893.

Из выписки от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-181087061 следует, что помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:4893 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 02.04.2022 № 9-04/418 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62, Порядок №62). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определяется истцом за использование земельного участка по формуле: А = УПКС x Кв x Ки x Кб x Sд / П, установленной пунктом 2.8 постановления от 27.02.2008 № 62.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 01.05.2020 по 31.07.2023 составила 49010,78 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 01.05.2020 по 31.07.2023.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19996/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием с 01.12.2017 по 30.04.2020 доли земельного участка от земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, общей площадью 3 950 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 4.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2020 по 31.07.2023 в сумме 4532,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2020 по 31.07.2023 проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 49010,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4532,69 руб., всего 53543,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2142 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна