Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228073/24-181-1020
17 февраля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Астаховым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАНОВА" (ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОЩЬ"

о признании самовольной реконструкции здания кадастровый номер 77:01:0001037:1032, выразившуюся в самовольном возведении пристройки и в самовольной надстройке здания, в результате которых в помещении с кадастровым номером 77:01:0001037:2682, расположенном по адресу <...> образовались помещения: 1 этаж, пом. 3, ком. 4, 4а, антресоль 1 этажа, пом. 2, ком. 1,2, пом. 4, ком. 1-3, обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 22.06.1999 г. здание путём сноса пристройки и надстройки помещений: 1 этаж, пом. 3, ком. 4, 4а, антресоль 1 этажа, пом. 2, ком. 1,2, пом. 4, ком. 1-3, образованных в помещении с кадастровым номером 77:01:0001037:2682, расположенном по адресу <...>, восстановив в первоначальное состояние ограждающие несущие конструкции здания, несущие конструкции крыши здания, стропильную систему и кровлю здания, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в предусмотренный судом срок в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика:. ФИО3 по доверенности № 77АД2395548 от 29.06.2023.

от Третьего лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО4 по доверенности № ДГИ-Д-969/25 от 17.12.2025 г; 2-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАНОВА" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о признании самовольной реконструкцию здания кадастровый номер 77:01:0001037:1032, выразившуюся в самовольном возведении пристройки и в самовольной надстройке здания, в результате которых в помещении с кадастровым номером 77:01:0001037:2682, расположенном по адресу: <...> образовались помещения: 1 этаж, пом. III, ком 4, 4а, антресоль 1 этажа, пом. II, ком. 1,2, пом. IV, ком 1-3. Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 22.06.1999 г. здание путем сноса пристройки и надстройки помещений: 1 этаж, пом. III, ком 4, 4а, антресоль 1 этажа, пом. II, ком. 1,2, пом. IV, ком 1-3, образованных в помещении с кадастровым номером 77:01:0001037:2682, расположенном по адресу: <...>, восстановив в первоначальное состояние ограждающие несущие конструкции здания, несущие конструкции крыши здания, стропильную систему и кровлю здания, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в предусмотренный судом срок в размере 30 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представители Ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец, ООО «Терранова» является собственником нежилого помещения, общей площадью 358,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0001033:2653, на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001037:1032.

ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером: 77:01:0001037:2682, расположенного в здании по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:01:0001037:1032

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО1 произведена незаконная реконструкция здания путем возведения пристройки и надстройки здания, т.е. как в ширину, так и в высоту здания. В результате самовольной реконструкции здания в помещении с кадастровым номером 77:01:0001037:2682 были образованы помещения: 1 этаж, пом. III, ком 4, 4а, антресоль 1 этажа, пом. II, ком. 1,2, пом. IV, ком 1-3. Помещение 1 этаж, пом. III, ком 4, 4а является пристройкой к зданию, при возведении которой ИП ФИО1 были частично демонтированы ограждающие несущие конструкции здания и возведена пристройка, выходящая за первоначальный контур здания. Помещения: антресоль 1 этажа, пом. II, ком. 1,2, пом. IV, ком 1-3 являются надстройкой здания в высоту, фактически одноэтажное здание было надстроено вторым этажом, в результате надстройки высота здания увеличилась с 7,17 м. до 9,6 м. Очевидно, что в результате строительных действий по надстройке здания строительные работы затрагивали как ограждающие несущие конструкции здания, так и несущие конструкции крыши, стропильной системы, кровли здания.

Пристройка и надстройка здания ИП ФИО1 произведены без получения необходимой разрешительной строительной документации, при таких обстоятельствах строительные работы в отношении несущих и ненесущих конструкций здания могут быть выполнены с нарушением строительных норм и правил, могут воздействовать на надежность и устойчивость здания, могут привести к разрушению несущих конструкций и обрушению здания, соответственно могут нести угрозу жизни и здоровью людей. Законодательством установлено, что несущие конструкции здания являются общей собственностью собственников помещения в здании, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, таким образом реконструкция, произведенная ИП ФИО1, затрагивающая несущие стены здания, нарушает права всех собственников здания, в том числе ООО «Помощь».

Реконструкция проведена без обязательных в силу закона согласий собственников помещений здания

В рамках данного дела Истцом заявлено требование о признании Здания самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК Российской Федерации и о его сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, что подтверждается разъяснениями в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 года по делу №А40-105741/2024г. установлено, что спорные помещения не являются самовольной постройкой.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-105741/24-16-570 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1, ООО «Бумажник» - о признании помещения (подвал, пом.П, ком. 18-21, пом. Ша, ком. 1, 2, 3, 1 этаж, пом.III, ком.4,4а, 11, пом.II, ком. 1,2, помЛУ, ком.1-3) здания с кадастровым номером №77:01:00010371032 по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании ИП ФИО1, ООО «БУМАЖНИК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером №77:01:00010371032 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (подвал, пом.П, ком.18-21, пом. Ша, ком. 1, 2, 3, 1 этаж, пом.III, ком.4,4а, 11, пом.П, ком. 1,2, noM.IV, ком.1-3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ООО «Бумажник», расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «БУМАЖНИК» на помещения (подвал, пом.П, ком. 13-21, пом.Ша, ком.1, 2, 3), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2684, здания по адресу: <...>; - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на помещения (1 этаж, пом.Ш, ком.4,4а, антресоль 1 этажа, пом.П, ком.1, 2, noM.IV, ком.1-3), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2682, здания по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО1, ООО «Бумажник», в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.13/12, стр.20, от помещений (подвал, пом.П, ком.18-21, пом. Ша, ком. 1, 2, 3, 1 этаж, пом.Ш, ком.4,4а, 11, пом.П, ком.1,2, noM.IV, ком.1-3) здания с кадастровым номером №77:01:00010371032 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ООО «Бумажник», расходов; об обязании ООО «БУМАЖНИК» в месячный срок, с момента сноса помещений (подвал, пом.П, ком. 13-21, пом.Ша, ком.1, 2, 3), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2684 и помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2685, здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Бумажник» расходов; об обязании ИП ФИО1 в месячный срок, с момента сноса помещений (1 этаж, пом.Ш, ком.4,4а, антресоль 1 этажа, пом.П, ком.1, 2, noM.IV, ком.1-3), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2682, здания по адресу: <...>. стр.20, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-41266/2025 от 25.11.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-105741/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 06.06.2024 г. по делу № А40-105741/24 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В Заключении эксперта № 4412/19-3-24 от 13.12.2024 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) За период с 21.08.2015 г. по 08.10.2024 г. (дата экспертного осмотра) на спорных объектах произошли изменения, изложенные на стр. 42 заключения, работы по изменению конфигурации существующих помещений и переносу инженерных сетей относятся к перепланировке и переоборудованию помещения;

2) Спорные помещения частично не соответствуют решению о согласовании работ № МВК259/86 от 24.07.2012 г. Префектуры ЦАО г. Москвы, выписке из протокола заседания МВК ЦАО № 259 от 29 ноября 2011 года, утвержденному распоряжением префектуры Центрального административного округа города Москвы от 30 ноября 2011 года № 1571 -р (п. 86 Приложения), проекту ООО «Сталвек» № 127-102011 от 2011 года;

3) В результате проведенных работ по перепланировке образованы следующие комнаты:

- по 1-му этажу помещение II комнаты 4, 4а объединены с образованием комнаты площадью 8,8 кв. м (тамбур),

- по антресоли 1-го этажа помещение II комнаты 1, 2: проведённой перепланировкой в комнате № 1 образованы: комната № 1 площадью 191,2 кв. м, две комнаты площадью 8,7 кв. м и 6,0 кв. м, проведённой перепланировкой в комнате № 2 образованы: 3 смежных санузла площадью 3,5 кв. м, 2,0 кв. м, гардероб площадью 2,2 кв. м, санузел площадью 1,7 кв. м; в помещениях: подвал помещение II комнаты с 18 по 21, помещение Ша комнаты 1, 2 , 3; 1 этаж помещение II комнаты 4, 4а, И;, помещение IV комнаты с 1 по 3, в здании по адресу: <...>,?

4) Техническая возможность привести спорные помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом к экспликации Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 21.08.2015 г. имеется;

5) Спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

6) Спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца (письмо от 15.04.2025 г. исх. № 19-3491), в которых пояснил, что проведённые на спорных объектах работы относятся к перепланировке и переоборудованию помещения, изменения площади комнат происходили в результате демонтажа только ненесущих стен (перегородок), несоответствия проекту ООО «Сталвек» № 127-102011 от 2011 года связаны с перепланировкой помещений.

Судом установлено, что в материалы дела представлено распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы от 30.11.2011 г. № 1571-р об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы от 29 ноября 2011 года № 259, решение о согласовании проведения работ № МВК 259/86 от 24.07.2012 г., согласно которым утверждены перепланировка и проведение реконструктивных работ в нежилых помещениях объекта, расположенного по адресу: улица Мясницкая, дом 13, строение 20, в соответствии с проектом перепланировки и реконструктивных работ в части нежилых помещений в нежилом здании с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания, выполненного ООО «Сталвек» № 127-102011 от октября 2011 года и согласованном в установленном порядке.

Проектом перепланировки и реконструктивных работ в части нежилых помещений в нежилом здании с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания, выполненного ООО «Сталвек» № 127-102011 от октября 2011 года, предусмотрен проект проведения перепланировки и проведения реконструктивных работ и создание спорных помещений.

Спорные помещения фигурируют на поэтажном плане и экспликации БТИ по состоянию на 21.08.2015 г.

Таким образом, все реконструктивные работы были выполнены до 21.08.2015 г. на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 30.11.2011 г. № 1571-р об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы от 29 ноября 2011 года № 259 и решение о согласовании проведения работ № МВК 259/86 от 24.07.2012 г.

После указанной даты реконструктивных работ не производилось, имела место только перепланировка, что установлено судебной экспертизой.

Таким образом, вопрос о признании спорных помещений самовольными постройками уже рассматривался по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в арбитражных судах и судами было установлено, что спорные помещения не являются самовольными постройками и в иске было отказано.

Истец указывает, что реконструкция проведена без обязательных в силу закона согласий собственником помещений здания.

Однако, судом установлено, что ФИО5, являясь собственником помещения с кадастровым номером (или условным номером) 77-77-12/016/2006-225 площадью 1 371,8 кв.м., из которое впоследствии было разделено на 4 помещения, включая спорное помещение, обратилась в установленном порядке в Префектуру Центрального административного округа города Москвы о согласовании проведения работ по перепланировке и реконструктивных работ в помещении по адресу: <...>.

Распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы №1571-р от 30 ноября 2011 года «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы от 29 ноября 2011г. №259» был утвержден протокол заседания от 29 ноября 2011г. №259 межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы.

Согласно решению о согласовании проведения работ № МВК 259/86 от 24.07.2012 года (выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы №259 от 29.11.2011г., утверждённой распоряжением префектуры Центрального административного округа города Москвы от 30 ноября 2011 года № 1571-р п.86 Приложения) префектурой Центрального административного округа города Москвы принято решение дать согласие на проведение перепланировки и реконструктивных работ (перечень работ в соответствии с обосновывающими материалами ГУП Глав АПУ №207-06-67/1-(0)-1) в части нежилых помещений в объекте по адресу: улица Мясницкая, дом 13, строение 20, принадлежащих на праве собственности ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 07 июня 2011 года серии 77 AM №834110), без изменения функционального назначения, технико-экономических показателей и основных конструктивных элементов здания.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что реконструктивные работы были согласованы в установленном на тот период времени порядке. В соответствии с выводами проведенной по делу № А40-105741/24-16-570 судебной экспертизой проведенные в здании по адресу: <...>, работы относятся к перепланировке и переоборудованию. Спорные помещения соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Спорные помещения не несут угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, спорные помещениями не являются самовольной постройкой.

Истец на момент проведения работ не являлся собственником помещений в здании, так как истец стал собственником помещений в здании 08.04.2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 77:01:0001033:2653-77/051/2021-2 от 08.04.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 №КУВИ-001/2023-259178447.

Поскольку проведенные работы были согласованы Префектурой ЦАО в 2011 года, за десять лет до того момента, когда истец стал собственником помещения в здании, согласие истца на момент проведения работ не могло быть получено по объективным причинам, в виду отсутствия у истца права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция произведена с соблюдением требований закона.

Также в отзыве на иск Ответчики заявили о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что срок исковой давности Истцом пропущен, принимая во внимание, что Истец 08.04.2021года стал собственником помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2653, расположенном по адресу: <...>/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 77:01:0001033:2653-77/051/2021-2 от 08.04.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 №КУВИ-001/2023-259178447. 08.04.2025 года истец также приобрел право общей долевой собственности на общее имущество дома, в котором расположено его помещение.

С момента, когда истец стал собственником своего помещения, то есть с 08.04.2025 года, он и должен был узнать о нарушении его прав, как собственника помещения в здании, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 08.09.2024г., Истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что реконструкция проведена с нарушением требований закона, угрожает жизни и здоровью граждан, пропустил срок исковой давности, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова