Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А76-6131/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6131/2025
24 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Магнитогорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности,

при участии  в судебном заседании – от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.11.2021 б/н, в т.ч. основной долг – 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату 15.06.2025, в размере 879 056,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 372руб.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Протокольным определением от 23.09.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку по делу, признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представил мотивированные возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ИП ФИО1 (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) заключен договор от 12.11.2021 б/н, а также дополнительное соглашение № 1 к договору от  12.11.2021 от 26.10.2022, согласно условиям которых сторона 1 обязуется передать стороне 2 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., необходимые для производства стороной 2 аквакультурной продукции – пеляди озерной на территории Верхнеуральского водохранилища в объеме, указанном в разделе 2 настоящего договора, а сторона 2 обязуется произвести до 20.12.2023 расчеты со стороной 1 на условиях настоящего договора, согласно которым в качестве расчета по настоящему договору сторона 2 передает стороне 1 в собственность рыбу – пелядь озерная или другие виды рыбы по дополнительному согласованию сторон, в объеме 100 % от всего объема рыбы данного вида, добытого стороной 2 на территории Верхнеуральского водохранилища в период действия настоящего Соглашения, но в общей сложности не менее 30 тонн, из них 30 тонн передаются стороне 1 по цене 100 рублей за кг в счет погашения задолженности и возмещения стороне 1 дополнительных расходов по инкубированию икры, а вся рыба свыше 30 тонн передается стороне 1 по рыночной цене минус 20 % (л.д. 44-45, 47).

ИП ФИО1 передал ИП ФИО4 2 500 000 руб. согласно акта получения денежных средств от 29.11.2021 (л.д. 46), 500 000 руб. по платежному поручению № 719 от 29.04.2022 (л.д. 48).      

В связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательства по передаче  в собственность ИП ФИО1 в установленный договором срок товара - рыбы – пелядь озерная или другие виды рыбы по дополнительному согласованию сторон ИП ФИО1  обратился в адрес ИП ФИО4 с претензией от 06.11.2024 (л.д. 53-57), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд к ответчику с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 148-ФЗ) товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству, при этом аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (пункт 1 статьи 2 указанного федерального закона).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 12.11.2021 б/н в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержащий который квалифицирован судом исходя из существа установленных правоотношений сторон в т.ч. с учетом процессуальных позиций сторон по делу как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора контрактации как разновидности купли-продажи и подряда.

Споры относительно факта заключения, а также определенности предмета и условий  договора между сторонами отсутствуют.

При этом суд отмечает, что спор между сторонами о правовой природе возникших договорных правоотношений с позиций их квалификацией рассмотрен судом, который установил, что действительная воля сторон была направлена на заключение смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда. 

Согласно ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа договорных правоотношений сторон, ИП ФИО2 была обязана до  20.12.2023 поставить ИП ФИО1 рыбу – пелядь озерную или другие виды рыбы по дополнительному согласованию сторон, в объеме 100 % от всего объема рыбы данного вида, добытого стороной 2 на территории Верхнеуральского водохранилища в период действия настоящего Соглашения, но в общей сложности не менее 30 тонн, из них 30 тонн должны были быть переданы по цене 100 рублей за кг, а свыше 30 тонн – по цене на 20 % ниже рыночной.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в счет поставок товара по договору в сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ИП ФИО2 обязательство по договору по поставке выращенной рыбы выполнено не было.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

В своем отзыве ИП ФИО2 указывает, что ее обязательство по договору не было исполнено вследствие того, что в силу природных факторов после зарыбления ей территории Верхнеуральского водохранилища рыбопосадочным материалом (личинки пеляди) рыба пелядь не была выловлена по причине гибели личинок, тогда как за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в данном водохранилище было выловлено карпа в общей массе 3, 3432 тн., в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 был вылов рипуса и карпа в общей массе 4,038 тн., вследствие чего, как полагает ответчик, у него отсутствует вина в неисполнения обязательства по договору, что исключает ее гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства извинительными применительно к обстоятельствам возникших правоотношений сторон не являются в силу следующего:  

Действительно, согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае приводимые ответчиком доводы об отсутствии ее вины не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по добросовестному исполнению обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры по надлежащему выращиванию рыбы – пеляди озерной, приобретенной на денежные средства, переданные ему истцом (статья 65 АПК РФ).  

При этом суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела документу «Экспертное заключение о причинах гибели рыбопосадочного материала (личинки пеляди) в Верхнеуральском водохранилище Челябинской области», подготовленном кандидатом биологических наук ФИО5, поскольку по своему содержанию данное доказательство не является относимым к рассматриваемому спору, поскольку оно посвящено общим рассуждениям о возможных причинах гипотетической гибели личинок пеляди в данном водохранилище, а не установлению конкретных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.  

Более того, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что в спорный период после зарыбления ей территории Верхнеуральского водохранилища рыбопосадочным материалом в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ответчиком было выловлено карпа в общей массе 3, 3432 тн., в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 ответчиком было выловлено рипуса и карпа в общей массе 4,038 тн., тогда как по условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от  26.10.2022 ответчик был обязан поставить в адрес истца другие виды рыбы по дополнительному согласованию сторон. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не сообщал истцу о возможности приобретения рыбной продукции иных видов выловленных рыб, что является прямым нарушением условий договора со стороны ответчика и свидетельствует о его недобросовестности.

При этом из материалов дела и поведения сторон с очевидностью следует, что запланированный результат, на достижение которого был направлен заключенный договор, более достигнут быть не может.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, предоплата по договору в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве основного долга дополнительно 300 000 рублей в настоящем споре удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из установленного судом характера правоотношений сторон указанная сумма относится не к размеру основного долга, а представляет собой убытки истца (статья 15 ГК РФ), вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом требование о взыскании с ответчика именно убытков заявлено не было, в связи с чем истец не лишен правовой и фактической возможности  взыскания с ответчика убытков путем предъявления отдельного материально-правового требования при доказывании наличия их состава.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 056,11 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов истца и признан методологически ошибочным в связи с неверным определением базы для начисления процентов и запутанностью позиции истца в определения начала течения периода начисления процентов и его расчета, являющегося математически неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера основного долга в 3 000 000 руб. и начала периода – с 21.12.2023 (день, следующий за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство перед истцом в полном объеме) по 15.06.2025 (дата, определенная истцом), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 825 410 рублей 97 копеек, что не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию с ответчика (879 056 рублей 11 копеек).

 Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 825 410 рублей 97 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, по договору от 12.11.2021 б/н основной долг в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 0 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 15.06.2025 в размере 825 410 (Восемьсот двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 142 542 (Сто сорок две тысячи пятьсот сорок два) рубля 96 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


 Судья                                                                                                                    А.А. Петров