Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227998/25-118-2209
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сикоевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Еврогаз Плюс» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 016 963,78 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврогаз Плюс» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 016 963 руб. 78 коп.

В судебном заседании 10.02.2026 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 485 808 руб. 98 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромтранс», ОООО «Пушкинская ГРС», ООО «Прайт-Люкс-Т».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «Газпромтранс», ОООО «Пушкинская ГРС», ООО «Прайт-Люкс-Т» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов/вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЯ720284, ЭБ208867 ЭВ832204, ЭГ411572, ЭГ467775, ЭГ970068, ЭД264463, ЭД850137, ЭД890639, ЭЕ189875, ЭЕ380100, ЭЕ650116, ЭЖ954192, ЭИ176573, ЭЙ746726, ЭК099600, ЭЛ369540, ЭЛ959255, ЭМ572348, ЭП828360, ЭШ047643, ЭШ243828, ЭЭ809346ю

Вагоны доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленных пени за просрочку доставки порожних вагонов по всем железнодорожным накладным составляет 485 808 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о произведении истцом неверного расчета на сумму 1 531 154 руб. 80 коп. (совпадение с ранее заявленными требованиями) приняты ООО «Еврогаз Плюс» в полном объеме, в связи с чем им заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, в связи с чем, не имеет права требования взыскания пени за просрочку доставки груза.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «Еврогаз Плюс» в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, является фактическим получателем груза, что указано на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Из закона не вытекает, что при изложенных обстоятельствах истец не является стороной спорных договоров перевозки, поскольку истец изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах накладных, представленных в материалы дела, что допускается фактически сложившимся обычаями делового оборота для данного вида отношений, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, а также исчерпывающий круг контрагентов перевозчика, которые обязаны до предъявления иска в суд соблюсти требования указанной статьи.

Такими контрагентами являются: грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, истец не является посторонним лицом по отношению к грузу, как это имеет в виду законодатель, указывая на перечень лиц, имеющих право на подачу претензий и исков. Отметка в накладных, что груз следует в адрес ООО «Гарт» с достаточной очевидностью позволяет расценивать такое указание, как вполне четкое и исполнимое, а именно ООО «Еврогаз Плюс» является фактическим грузополучателем по всем накладным.

В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком. В то же время грузополучатель не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения, он непосредственно взаимодействует только с перевозчиком в рамках правовых отношений перевозки. Однако с грузоотправителем получатель груза связан иной обязательственной связью, которая и послужила основой для заключения отправителем договора перевозки груза с перевозчиком.

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), грузополучатель имеет право требовать возмещение неустойки в виде пени за нарушение данного обязательства (ст. 97 УЖТ Российской Федерации).

Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что грузополучатель, не участвуя в заключении договора перевозки, должен руководствоваться теми условиями, которые установили грузоотправитель и перевозчик. Именно грузоотправитель указал, что груз отправлен «для «ООО «Еврогаз Плюс»», поскольку разработанная ОАО «РЖД» система ЭТРАН в её текущем состоянии не позволяет иначе оформить транспортную железнодорожную накладную. Так, согласно п. 134 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов № 256 от 27.07.2020 (далее – Правила № 256), в графе 13 «Грузополучатель (получатель)» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления указываются полное наименование грузополучателя (получателя), четырехзначный код, присвоенный перевозчиком, а в случае, если грузоотправитель (отправитель) является резидент Российской Федерации, также указывается его код в соответствии с ОКПО.

Во всех случаях заполнения данной графы в качестве грузополучателя (получателя) указывается наименование только одного юридического или фамилия, имя, отчество (при наличии) одного физического лица. Иными словами, у грузоотправителя отсутствует какая-либо иная возможность указать грузополучателя, нежели владельца путей необщего пользования, выполняющего исключительно операции по погрузке/разгрузке грузовых вагонов, поскольку именно последнему выдается транспортная железнодорожная накладная при подаче вагонов под выгрузку.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования к ответчику в порядке ст.97 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 388 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 388 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Еврогаз Плюс» (ИНН: <***>) 388 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 29 290 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Еврогаз Плюс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 218 руб. 89 коп., перечисленную по платежному поручению № 2950 от 22.08.2025.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова