Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-36193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36193/20
28 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 353 473,74 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белан" о взыскании 5 447 540,84 руб. задолженности по договору №166 от 09.01.2014, 4 221 844,15 руб. пени с 27.07.2016 по 26.10.2020, 138 450 руб. задолженности по договору №167 от 09.01.2014, 196 399,65 руб. пени с 07.08.2016 по 26.10.2020, 998 659,56 руб. задолженности по договору №211 от 23.07.2018, 377 992,64 руб. пени с 01.10.2018 по 26.10.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 11 353 473,74 руб.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час.45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.01.2014 между ООО «Агросервис» (поставщик) и ООО «БелАн» (покупатель) заключен договор №166.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, далее по тексту товар, в ассортименте, по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и учитываются под отдельным номером.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на следующий календарный год. Договор расторгнут не был.

Согласно условиям договора поставки № 166 от 09.01.2014 года поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 5 447 540,84 руб., что подтверждается следующими универсальными платежными документами (УПД): № 3477 от 22.06.2016 года на сумму 1 020 058,92 руб.; № 3467 от 22.06.2016 года на сумму 159 752,52 руб.; № 3478 от 22.06.2016 года на сумму 11 331,36 руб.; № 3495 от 22.06.2016 года на сумму 76 246,92 руб.; № 3568 от 25.06.2016 года на сумму 120 800,00 руб.; № 3581 от 27.06.2016 года на сумму 20 329,92 руб.; № 4194 от 11.07.2016 года на сумму 58 344,84 руб.; № 4191 от 11.07.2016 года на сумму 118 370,00 руб.; № 4192 от 11.07.2016 года на сумму 178 450,0 руб.; № 4196 от 11.07.2016 года на сумму 12 500,0 руб.; № 4377 от 16.07.2016 года на сумму 24 168,0 руб.; № 4460 от 19.07.2016 года на сумму 6 200,0 руб.; № 4752 от 27.07.2016 года на сумму 766 127,16 руб.; № 4754 от 27.07.2016 года на сумму 142 404,0 руб.; № 3055 от 20.05.2017 года на сумму 1 874 705,0 руб.; № 3179 от 20.05.2017 года на сумму 545 421,0 руб.; № 4668 от 03.07.2017 года на сумму 24 080,0 руб.; № 5200 от 14.07.2017 года на сумму 26 000,0 руб.; № 4253 от 27.07.2017 года на сумму 263 296,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата товара производится в следующем порядке: 100% предоплата. Иной способ оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

Оплата от ответчика не поступила.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019.

Истцом направлена претензия № 104 от 18.04.2019 года с просьбой произвести оплату задолженности. Претензия получена 31.05.2019. В ответ на претензию получен ответ ответчика № 31 от 31.05.2019, в котором он признает наличие долговых обязательств и просит истца подписать акт сверки взаимных расчетом и отсрочить уплату долгов до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты или поставки виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в размере 4 221 844,15 руб.

09.01.2014 между ООО «Агросервис» (исполнитель) и ООО «БелАн» (заказчик) заключен договор №167 сервисного обслуживания и ремонта техники.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (сервисные работы) сельскохозяйственной техники и оборудования (техника).

Согласно пункту 1.2. договора перечень техники, подлежащей сервисному обслуживанию, определяется сторонами в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на следующий календарный год.

01.06.2015 к договору заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно условиям договора № 167 от 09.01.2014 исполнитель исполнил заказы заказчика по ремонту сельскохозяйственной техники в 2016 и 2017 годах на общую сумму 138 450 руб., что подтверждается следующими универсальными платежными документами (УПД): № 3711от 29.06.2016 года на сумму 32 850 руб.; № 3881 от 04.07.2016 года на сумму 33 000 руб.; № 4619 от 22.07.2016 года на сумму 10 500 руб.; №5095 от 04.08.2016 года на сумму 13 200 руб.; № 5052 от 11.07.2017 года на сумму 48 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. оплата стоимости сервисных работ осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Оплата от ответчика не поступила.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019.

Истцом направлена претензия № 105 от 18.04.2019 с просьбой произвести оплату задолженности. Претензия получена 31.05.2019. В ответ на претензию получен ответ ответчика № 32 от 31.05.2019, в котором он признает наличие долговых обязательств и просит истца подписать акт сверки взаимных расчетом и отсрочить уплату долгов до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, выплачивает исполнителю по его требованию неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в размере 168 986,55 руб.

23.07.2018.2014 между ООО «Агросервис» (поставщик) и ООО «БелАн» (покупатель) заключен договор поставки №211.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и, именуемые в дальнейшем товар, согласно выставленного счета составленного на основании заказа покупателя по каталогу изготовителя товара.

Согласно пункту 1.2. договора, покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном поствщиеом на предоплату.

Согласно пункту 1.3. договора, поставщик согласовывает условия оплаты и срок передачи товара покупателю в спецификации, на основании выставленного счета. Спецификация №1 является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, цена договора составляет 1 157 356,26 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 10 дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор. Договор расторгнут не был.

Согласно условиям договора поставки № 211 от 23.07.2018 года поставщик поставил товар покупателю на сумму 998 695,56 руб., что подтверждается универсальным платежным документом (УПД) № 6320 от 02.08.2018.

Оплата от ответчика не поступила.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.04.2019.

Истцом направлена претензия № 106 от 18.04.2019 с просьбой произвести оплату задолженности. Претензия была получена 31.05.2019 года. В ответ на претензию получен ответ ответчика № 33 от 31.05.2019 года, в котором он признает наличие долговых обязательств и просит истца подписать акт сверки взаимных расчетом и отсрочить уплату долгов до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% за каждый день просрочки.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в размере 377 992,64 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договоров №166 от 09.01.2014, №167 от 09.01.2014, №211 от 23.07.2018 истцом поставлен товар и выполнены работы по ремонту сельскохозяйственной техники.

Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.04.2019 в сумме 6 584 650,40 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 584 650,40 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 6 584 650,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2016 по 26.10.2020 в сумме 4 786 823,34 руб. с учетом уточнения иска, заявленном в судебном заседании 21.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора №166 от 09.01.2014 за нарушение сроков оплаты или поставки виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в размере 4 221 844,15 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора №167 от 09.01.2014 заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, выплачивает исполнителю по его требованию неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в размере 168 986,55 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора №211 от 23.07.2018, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% за каждый день просрочки.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в размере 377 992,64 руб.

Всего по трем договорам истцом начислена неустойка в сумме 4 768 823,34 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 4 768 823,34 руб. правомерным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки в сумме 4 768 823,34 руб. соответствующей условиям и соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 4 768 823,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 79 767 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №5124 от 28.10.2020 в размере 79 904,43 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79 767 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 137,43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" 11 433 240,74 руб., из них 6 584 650,40 руб. – задолженность, 4 768 823,34 руб. – пени, 79 767 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" из федерального бюджета 137,43 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.