Определение от 9 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении жалобы

№ Ф09-7282/24


Екатеринбург


10 апреля 2026 г. Дело № А50-21738/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу

№ А50-21738/2024 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр по Пермскому краю)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

трете лицо: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026 о возвращении жалобы по указанному делу.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Уральского округа возвращена жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2025 о возвращении ранее поданной тем же подателем жалобы. Основанием для возвращения жалобы послужили положения статьи 281 названного Кодекса по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также неуплаты государственной пошлины.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также


к документам, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, установлены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с изложенными аргументами в жалобе ФИО1 на определение от 03.03.2026, а также с приложенными к ней документами кассационный суд полагает жалобу на данное определение суда подлежащей возвращению в силу следующего.


Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с данной жалобой, ФИО1 государственную пошлину не уплатил, ходатайство об отсрочке ее уплаты в установленном законодательством Российской Федерации порядке не заявил.

Обстоятельства, указанные в жалобе ФИО1, основанием для освобождения от уплаты госпошлины не являются, на что суды ранее неоднократно указывали подателю жалобы и разъясняли соответствующие положения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине и особенностях ее уплаты при обращении в арбитражные суды.

ФИО1 в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие имущественное положение плательщика (подателя жалобы), к жалобе не приложены, в связи с чем суд кассационной инстанции не может сделать вывод о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Из материалов арбитражного дела следует, что жалобы ФИО1 ранее неоднократно оставлялись судом без движения, подателю жалобы систематически разъяснялись положения действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся необходимости уплаты государственной пошлины, порядка предоставления отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты. Однако соответствующие требования ФИО1 не были исполнены, что являлось основанием для возвращения поданных им жалоб.

При этом кассационный суд в опровержение доводов ФИО1 о наличии права на освобождение от уплаты государственной пошлины также полагает необходимым дополнительно дать следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.


Согласно пункту 3 указанной статьи положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход по вопросу освобождения от уплаты, в частности, госпошлины, из которого следует, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 28.11.2017 № 34-П и в Определения от 05.06.2003 № 275-О, от 27.01.2011 № 96-О-О, от 25.10.2018 № 2523-О, от 25.04.2024 № 922-О и других и сохраняют свою актуальность.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения статей 333.20, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае является неправомерной.

Кроме того, в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение вышеуказанных норм названного Кодекса ФИО1 не представлены доказательства направления или вручения копии жалобы Росреестру по Пермскому краю, а также управляющему ФИО2

На основании изложенного и принимая во внимание, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине ненаправления копии жалобы участвующим в деле лицам, а также неуплаты государственной пошлины, основания для освобождения подателя жалобы от её уплаты не установлены, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к абзацу восьмому части 1 статьи 281 названного Кодекса, что соответствует правовому подходу Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Поскольку жалоба с приложенными к ней документами подана ФИО1 в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», жалоба с приложенными к ней


документами фактическому возврату подателю жалобы не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2. Жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-21738/2024 возвратить её подателю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Лукьянов