Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-73522/2016

4453/2017-155793(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73522/2016
04 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Топфлор Северо-Запад» (ОГРН: <***>) ответчик: ГУП «ТЭК СПб» ОГРН: <***>) о взыскании 1 098 642 руб. 19 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2016) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (далее – ООО «Топфлор Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») о взыскании 1 098 642 руб. 19 коп. задолженности на основании договора от 09.07.2012 № 192/677-12.

В судебном заседании от 22.03.2017 истец отозвал ходатайство об отложении рассмотрения дела и представил дополнительные доказательства, с которыми представитель ответчика ознакомился.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска согласно позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Топфлор Северо-Запад» (подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) заключили договор от 09.07.2012 № 192/677-12 на выполнение работ по полной замене тепловых сетей в Шуваловском парке от котельной по адресу: ул. Вологдина, д. 2, лит. А до домов 20, 22, 24 по ул. Заводской, с восстановлением элементов внешнего благоустройства и асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце на основании акта, подписанного сторонами по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 12 месяцев с момента их подписания, за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, определяемой пунктом 2.2 договора, оплата которых производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта по форме ОС-1а.

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчиком работы приняты на сумму 21 972 843 руб. 72 коп. и оплачены в сумме 20 874 201 руб. 53 коп.

Ответчик претензий по выполненным работам истцу не предъявлял.

Истец 09.10.2015 направил ответчику уведомление № 2709 о завершении работ с просьбой оформить акты по форме ОС-3 (КС-14).

Истец также направил ответчику письмо от 03.08.2015 № 1899, согласно которому попросил ответчика составить и направить в адрес истца акты по формам ОС- 1, ОС-1а, ОС-3.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца с требованием о погашении суммы долга в 1 098 642 руб. 19 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Согласно пункту 2.6 договора сумма гарантийных удержаний оплачивается заказчиком не позднее 12 месяцев с момента оформления акта по форме ОС-1а.

Истец направил ответчику уведомление об окончании работ и подписании акта по форме ОС-1а.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что поскольку в силу пунктов 2.6, 5.3 договора 5% окончательной стоимости выполненных работ производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта по форме ОС-1а, а данный акт до настоящего времени не подписан, оснований для выплаты указанной суммы не имеется.

Из материалов дела следует, что после подписания ответчиком актов по форме КС-2 им не заявлялись каких-либо замечания и претензии по объему и качеству выполненных истцом работ, недостающая документация не истребовалась, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены в полном объеме и сданы в полном объеме ответчику.

При этом акт по форме ОС-1а является внутренним документом организации - заказчика работ, который оформляется исключительно заказчиком и передается подрядчику на последующее подписание.

Поэтому на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Срок оплаты работ с учетом 5%-го удержания наступил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» 1 098 642 руб. 19 коп. задолженности и 23 986 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.