Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А29-1066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1066/2024
31 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей и третьих лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 203 354 руб. 99 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № ОО-ВТ-137-40424 за период с июля по ноябрь 2023 года с надлежащего ответчика.

Исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитал» (далее – ООО «Орбитал», ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (далее – КУМИ АМО «Воркута», Комитет, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», временный управляющий ФИО2 (далее – третьи лица).

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлен ответ от 22.02.2024 № 02-02-09/1880 на запрос суда, согласно которому, в спорный период времени функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>, осуществляло ООО «Оптимист», ул. Парковая, д.48 – ООО УО «Импульс» <...> – ООО УО «Спутник».

Комитет в отзыве от 18.03.2024 № 03-1359 на исковое заявление сообщил, что 25.05.2017 между КУМИ администрации МОГО «Воркута» и ООО «Орбитал» заключен договор аренды объекта муниципальной собственности № 173 на нежилые помещения: пом. Н-VII площадью 98,7 кв.м., пом. Н-V площадью 96,4 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <...>, цокольный этаж. Договор по настоящее время является действующим. 11.09.2020 между Комитетом и ООО «Орбитал» заключен договор аренды объекта муниципальной собственности № 131 на нежилые помещения: А-II (1-14, 29, 30) общей площадью 250,4 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <...>, подвал. Договор расторгнут по соглашению сторон 28.04.2023. В спорный период помещения находились в пользовании арендатора. 11.09.2020 между Комитетом и ООО «Орбитал» заключен договор аренды муниципальной собственности № 132 на нежилые помещения: номера на поэтажном плане 1-10 общей площадью 101 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <...> этаж. Договор расторгнут по соглашению сторон 13.06.2023. В спорный период помещения находились в пользовании арендатора.

От Комитета в материалы дела поступил дополнительный отзыв от 21.05.2024 № 03-2828, в котором пояснил следующее: из детализированного расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что требования по оплате задолженности предъявлены истцом по следующим объектам: «ФИО3, 11 (нежилое помещение, этаж цокольный, пом.Н-V)» площади помещений 96,4кв.м и 98,7кв.м, период июль-ноябрь 2023 года; «Магазин «Продукты» (Парковая 48)» площадь помещения 250,4кв.м период июль-ноябрь 2023 года; «Магазин «Продукты «Покупайка» площадь помещения 101кв.м за период июль-август 2023 года без указания адреса объекта; «магазин «Покупайка» (Пищев.5а) площадь помещения 101кв.м за сентябрь-ноябрь 2023 года». Из приведенного расчета не понятно, относятся ли два последних объекта к одному адресу, или разным адресам, в связи с чем Комитет просит истца дать разъяснения в данной части.

Как пояснил Комитет в своем отзыве, муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником следующих встроенных нежилых помещений:

- А-II (1-14, 29, 30) общей площадью 250,4 кв.м.. расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> подвал;

- номера па поэтажном плане 1-10 общей площадью 101 кв.м., расположенные вмногоквартирном доме по адресу: <...> первый этаж; пом. Н-VII площадью 98,7кв.м, пом.Н-V площадью 96,4 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> цокольный этаж, которые входят в состав казны муниципального образования.

Кроме того, Комитет является собственником встроенного нежилого помещения пом.А-II площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <...> цокольный этаж. В соответствии с техническим паспортом помещение пом.А-II состоит из 7 помещений и имеет общую площадь 101 кв.м. 20.10.2011 в связи с перепланировкой помещений был составлен кадастровый паспорт помещения А-II, согласно которому помещение состояло из 4 помещений общей площадью 111,6 кв.м.. На плане помещение лит.А-II включает в себя также внешнюю пристройку. Изменения в технический паспорт здания (сооружения) не вносились. 18.02.2016 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №83 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) - встроенного нежилого помещения общей площадью 111,6 кв.м. (цокольный этаж, пом.А-II, номера на поэтажном плане: 1-4), расположенных по адресу: <...> на период с 18.02.2016 по 17.02.2026. Площадь и номера помещений в договоре аренды указаны по кадастровому паспорту помещения от 20.10.2011.

02.03.2016 осуществлена государственная регистрация права на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в том числе и на помещения с лит.А-II. Поскольку изменения в технический паспорт здания (сооружения) не вносились, в свидетельстве о государственной регистрации права указано количество помещений с лит.А-II как № 1-7 и общая площадь этих помещений 101,0 кв.м., что соответствует техническому паспорту здания сооружения, но противоречит кадастровому паспорту. 25.03.2016 между сторонами договора № 83 подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатору ФИО1 передано в пользование помещение цокольного этажа А-II, номера на поэтажном плане: 1-7, общей площадью 101 кв.м.. В дальнейшем арендатором ФИО1 осуществлена перепланировка арендованных помещений, а именно 4 помещения объединены в одно. Общая площадь помещения составляет 110 кв.м.

10.03.2023 внесены сведения в государственный кадастровый учет в связи с перепланировкой помещения. В настоящее время помещение с литером А-П зарегистрировано с площадью 110 кв.м., состоит из одного помещения и не захватывает в свои границы внешнюю пристройку, поскольку она не является встроенным нежилым помещением и служит для облагораживания входа в помещение. Свидетельство 11-11/016-11/016/002/2016-679/1 от 02.03.2016 погашено. Обращаем внимание, что все перепланировки осуществлены в пределах внешних границ помещения А-II. имеющего кадастровый номер 11:16:1704005:4154. Указанный кадастровый номер имеет статус «актуальный» по настоящее время. Объект, зарегистрированный как пом. А-II с площадью 110 кв.м. полностью находится в пользовании арендатора ФИО1 Однако, изменений в договор аренды более не вносилось. Таким образом, по договору аренды № 83, заключенному между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в пользование переданы встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воркута бул. Пищевиков д.5а, площадью 101 кв.м. ИП ФИО1 является генеральным директором ООО «Орбитал», Комитет полагает, что истец, указывая один из спорных объектов как «магазин «Покупайка» (Пищев.5а) площадью помещения 101 кв.м., имеет ввиду помещения, арендуемые ИП ФИО1 По какому адресу расположен объект указанный истцом как «Магазин «Продукты «Покупайка» площадь помещения 101 кв.м.» не понятно, поскольку как ранее пояснил Комитет, ООО «Орбитал» также являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 101 кв.м.

Договор № 83 от 18.02.2016 по соглашению сторон расторгнут 04.10.2023, помещения арендатором арендодателю в тот же день.

Заключенный 11.09.2020 между Комитетом и ООО «Орбитал» договор аренды нежилых помещений № 131: А-II (1-14, 29, 30) общей площадью 250,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> подвал, расторгнут по соглашению сторон 28.04.2023. Помещения арендатором переданы арендодателю в тот же день.

Заключенный 11.09.2020 между Комитетом и ООО «Орбитал» договор № 132 аренды нежилых помещений: номера на поэтажном плане 1-10 общей площадью 101 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> этаж, расторгнут по соглашению сторон 13.06.2023. Помещения арендатором переданы арендодателю в тот же день.

Заключенный 25.05.2017 между Комитетом и ООО «Орбитал» договор № 173 аренды нежилых помещений: пом. Н-VII площадью 98,7 кв.м., пом. Н-V площадью 96,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> цокольный этаж, по настоящее время является действующим.

Комитет в отзыве на пояснения истца от 20.08.2024 № 03-4644 сообщил суду, что Комитету предъявлены требования по оплате долга за поставленные тепловые ресурсы во встроенные нежилые помещения площадью 250,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, за весь спорный период и в помещения площадью 101кв.м, расположенные по адресу: <...>, за период с 1 июля по 24 августа 2023 года. Оба помещения после расторжения договоров аренды, заключенных между муниципальным образованием и ООО «Орбитал» переданы другим арендаторам, и в спорный период находились в их пользовании. Комитету известно, что арендатор ВНП, расположенных в доме 136 по ул. ФИО3, ИП ФИО4 30.08.2023 заключила прямой договор теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71578, действие которого распространяется на отношения сторон с 25.08.2023, что учтено истцом при расчете задолженности. Помещения площадью 243,1 кв.м, являющихся частью помещений 250,4 кв.м, переданы 28.04.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО5 в пользование на основании договора аренды. В расчете задолженности, взыскиваемой с ООО «Орбитал» учтены помещения, расположенные по адресам: <...> (площадь помещений 98,7кв.м и 96,4кв.м); г. Воркута, бул. Пищевиков, д.5а (площадью помещений 101кв.м). Помещения площадью 101кв.м, расположенные в доме № 5а по бул. Пищевиков, сданы арендатором 04.10.2023 в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон.

Истец в возражениях на отзыв от 21.08.2024 сообщил суду, что в отношении объекта по ул. ФИО3,13Б у истца заключен договор теплоснабжения с ИП ФИО4 сроком действия с 25.08.2023. Исходя из приложенных расчетов Комитета выставлены объемы по ФИО3 13Б до 25.08.2023, таким образом, двойного взыскания не усматривается. Договор теплоснабжения с ИП ФИО5 не заключен, объемы обоснованно выставлены ответчику. Настаивает на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчики ООО «Орбитал», ИП ФИО1, третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2016 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО «Орбитал» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40424 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в Приложении № 3 к договору: <...>

Согласно приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3. договора); договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4. договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.07.2023 № 190/40424/8238 на сумму 38 342 руб. 99 коп., от 31.08.2023 № 190/40424/9281 на сумму 37 448 руб. 35 коп., от 30.09.2023 № 190/40424/15698 на сумму 42 475 руб. 82 коп., от 31.10.2023 № 190/40424/17039 на сумму 42 612 руб. 01 коп., от 30.11.2023 № 190/40424/23948 на сумму 42 475 руб. 82 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

По расчету истца  сумма задолженности составляет 203 354 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика – ООО «Орбитал» претензию от 22.12.2023 № К-704601-26581109-П с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как установлено судом спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. ФИО3, д.11, площадью 96,4 кв.м., 98,7 кв.м. находятся в пользовании ООО «Орбитал» на основании договора аренды от 25.05.2017 № 173, данный договор является действующим, объекты включены в договор теплоснабжения между истцом и арендатором №ОО-ВТ-137-40424.

Нежилые помещения, расположенные по адресам ул. ФИО3, д.13б, площадью 101 кв.м. и ул. Парковая, д.48, площадью 250,4 кв.м. находились в пользовании ООО «Орбитал» по договорам аренды, однако данные договоры аренды расторгнуты с 13.06.2023 и с 28.04.2023 соответственно, помещения возвращены арендодателю.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: бульвар Пищевиков, д.5а, площадью 101 кв.м. находится в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды от 18.02.2016 № 83, данный договор является действующим. Договор теплоснабжения с истцом у арендатора не заключен.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу бульвар Пищевиков, д.5а и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, а также расторжением договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. ФИО3, д.13б, площадью 101 кв.м. и ул. Парковая, д.48, площадью 250,4 кв.м., обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 134 778 руб. 49 коп. (в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: бульвар Пищевиков, д.5а, ул. ФИО3, д.13б, ул. Парковая, д.48), с общества с ограниченной ответственностью «Орбитал» в размере 68 576 руб. 50 коп. (в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. ФИО3, д.11).

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков – Комитет и ООО «Орбитал» пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 68 576 руб. 50 коп. задолженности, а также 2 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 134 778 руб. 49 коп. задолженности, а также 4 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 251 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2023 № 19939.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина