Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А19-12435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12435/23
г. Иркутск
14 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МЕЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/2, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1153850048307,

ИНН: 3849055990)

к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОИСЕЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (адрес: 666345, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН, МОИСЕЕВКА СЕЛО, СОВЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: 1053814023229, ИНН: 3814009819)

о взыскании 971 908 руб. 97 коп., из которых: 848 273 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 123 635 руб. 81 коп. – неустойка за период с 01.11.2021 по 06.06.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Овчинникова Е.Н. (глава администрации, личность установлена по паспорту),

установил:

АО «СК ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОИСЕЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о взыскании 971 908 руб. 97 коп. из которых: 848 273 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 123 635 руб. 81 коп. – неустойка за период с 01.11.2021 по 06.06.2023, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта № 0134300070221000062 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, которые истец не устранил.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402584867677, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ Администрация муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» (заказчик) и ООО «СК «ПРОГРЕСС» подрядчик заключен муниципальный контракт от 12.07.2021 № 0134300070221000062 на ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Моисеевка, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом по ремонту автомобильной дороги (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 848 273 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, за счет средств муниципального образования «Заларинский район» в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приемки работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3).

Срок выполнения работ с подрядчиком по контракту в полном объеме по 01.10.2021.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.07.2021 подрядчик заявил о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, просил приступить к приемке объекта, уведомить представителей ООО «СК Прогресс» о дате и времени приемки объекта приемочной комиссией не позднее чем 20.07.2021.

Письмом от 26.07.2021 № 252 Администрация сообщила, что 23.07.2021 проведен осмотр дорожного полотна приемной комиссией на соответствии выполненных работ их объема и качества согласно требованиям контракта, в результате осмотра выявлены недостатки, которые предложила устранить в срок до 05.08.2021:

- не качественно разработана водоотводная канава

- не в полном объеме согласно техническому заданию завезен и использован на ремонт дорожного полотна материал;

- не использовалось песчаного основания под укладку трубопровода; - дорожное полотно не прикатано катками на пневмоколесном ходу; - ширина дорожного полотна не соответствует сметному расчету.

Письмом от 28.07.2021 ООО «СК «ПРОГРЕСС» повторно просило принять объект согласно фактически выполненным работам.

Письмом от 09.08.2021 № 268 Администрация потребовала устранить выявленные недостатки работ.

Письмом от 26.08.2021 ООО «СК «ПРОГРЕСС» сообщило, что в результате проведенного им осмотра автомобильной дороги установлено, что местными жителями в некоторых местах с проезжей части собран щебень, насыпана глина, пересыпана водоотводная канава, в связи с тем, что из летнего водопровода постоянно сочится вода, а также в результате проливных дождей образовалось скопление воды, что приводит к пропитке и разрушению дорожного полотна, Просило провести беседу с местными жителями и привести дорожное полотно в первозданный вид, т.к. это влияет на состояние и эксплуатацию в дальнейшем. Ссылаясь на то, что рельеф местности не имеет большого уклона и в низинах собирается вода (до начала работ в этих же местах было проседание грунта и заболоченность), для длительной и качественной службы дорожного полотна рекомендовало уложить водопропускные трубы и сделать отводы.

Письмом от 01.10.2021 ООО «СК «ПРОГРЕСС», ссылаясь на статью 7823 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило уменьшить стоимость выполненных работ согласно претензиям, просило до 08.10.2021 подробно изложить все предъявляемые недостатки с указанием конкретных объемов отклонения от технического задания либо назначить повторную комиссию для решения разногласий.

Сопроводительным письмом от 20.12.2021 ООО «СК «ПРОГРЕСС» повторно направило Администрации для подписания: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет № 16 от 01.10.2021; просило принять работы и подписать акт выполненных работ.

Так как ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 12.07.2021 № 0134300070221000062 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 12.07.2021 № 0134300070221000062, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 12.07.2021 № 0134300070221000062 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 01.10.2021 № 1 на сумму 848 273 руб. 16 коп., которые ответчиком не подписаны.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из бремени доказывания, именно подрядчик (по неподписанным актам) должен доказать надлежащее качество и объем выполненных работ.

Оценив обоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомление истца о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от 19.07.2021, ответчик письмом от 21.07.2021 № 249 уведомило истца о дате и времени проведения комиссионного осмотра результат выполненных работ, просил представить приемочной комиссии документы на приобретенный материал.

Истец явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил, по результатам проведенного осмотра комиссия в составе представителей ответчика составила акт обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Моисеевка ул. Ленина от 23.07.2021, в котором перечислены недостатки выполненных работ:

1. На отдельных участках водоотводная канава не соответствует локальному

ресурсному сметному расчету, то есть менее 0,5 м;

2. Автомобильная дорого по ул. Ленина с гравийным покрытием, нижний слой

основания из песчано-гравийной смеси менее 20 см, верхний слой покрытия из щебня менее

10 см (фактически 3-4 см);

3. При укладке дорожного полотна не были использованы катки на

пневмоколесном ходу, дорожное полотно не прикатано;

4. При укладке стальной трубы не использовалось песчаное основание, труба

находится выше уровня дорожного полотна на 10 см, на трубе отсутствует песчано-гравийная смесь и щебень;

5. Ширина дорожного полотна не соответствует локальному ресурсному

сметному расчет, на отдельных участках она составляет 5,0-5,05 м.

Письмом от 26.07.2021 № 252 Администрация потребовала от ООО «СК ПРОГРЕСС» в срок до 05.08.2021 устранить выявленные недостатки.

Письмом от 28.07.2021 ООО «СК «ПРОГРЕСС» повторно просило принять объект согласно фактически выполненным работам.

Претензией от 09.08.2021 № 268 Администрация потребовала устранить выявленные недостатки работ.

В ответ на претензию, истец письмом от 26.08.2021, сославшись на то, что устранить недостатки без проведения точных замеров, просил назначить встречу для решения разногласий.

Письмом от 04.10.2021 № 317 ответчик, ссылаясь на несоответствие результата выполненных работ требованиям контракта, сообщил о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, из переписки сторон следует, что факт выполнения работ с отступлениями от требований к качеству данного вида работ и условий контракта истец не оспаривал, однако в установленный ответчиком срок выявленные недостатки не устранил.

Определением от 18.07.2023 суд предложил истцу представить доказательства выполнения работ с качеством в соответствии с условиями контракта.

Истец определение суда не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, результат которых отвечал бы требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ и условиям контракта, следовательно, ответчик обоснованно отказался от подписании акта о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании пени за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна