Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А24-3820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3820/2020
г. Петропавловск-Камчатский
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-расчетный центр» пгт. Палана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100067211)

о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт

при участии:

от истца:Хлабыстин Н.Н. – адвокат, представитель по доверенности от 14.07.2020 (сроком 31.12.2020);

от ответчика:не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-расчетный центр» пгт. Палана (далее – истец, заказчик, предприятие, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Гиля, 5, офис 16) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом 13.10.2020 уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт выявленных недостатков по договору подряда от 22.08.2018 на объекте многоквартирный дом, расположенный по адресу: Камчатский край, городской округ «Палана», ул. Г.И. Чубаров, 1, путем выполнения на крыше вышеуказанного многоквартирного дома следующих работ:

- демонтировать разрезанные и уложенные с нарушением технологии листы рубероида и уложить другие с учетом требований СНиП II-26-76 либо осуществить устройство дополнительного кровельного покрытия из материалов, допускающих укладку на старое рулонное покрытие.

Работы выполнить в соответствии с СП 17.1333.2017 Кровли, Руководством по проектированию и устройству «дышащих» кровель из наплавляемых рулонных материалов «Техноэласт ВЕНТ» и «Унифлекс ВЕНТ», используемых во всех климатических районах по СНиП 23-01.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленном суду письменном отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что гарантийный ремонт кровли был произведен им в 2019 году.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ранее представленного уточнения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил и 05.10.2018 сдал заказчику работы по ремонту мягкой кровли, парапета и вентиляционных шахт на объекте многоквартирный дом, расположенный по адресу: Камчатский край, городской округ «Палана», ул. Г.И. Чубаров, 1.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее двух лет.

14.06.2019 в результате комиссионного осмотра общедомового имущества установлено наличие недостатков работ, в результате которых происходит протечка крыши.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 14.06.2019, в котором указано на наличие недостатков и перечень работ для их устранения (два варианта).

Осмотр произведен в присутствии подрядчика, копия акта которому вручена 25.06.2019, что не оспаривалось предпринимателем в письменном отзыве.

Наличие недостатков работ подтверждается и представленным истцом заключением специалиста шифр 29-05-2020-Э по обследованию кровли жилого дома № 1 по ул. Г.И. Чубарова в пгт. Палана.

Письмом от 28.06.2019 в адрес заказчика подрядчик признал наличие недостатков и обязался их устранить в разумный для этого срок, а именно до 10.09.2019.

Требование заказчика от 12.08.2019 № 206 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 15.08.2019 оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вместе с тем, такие доказательства в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлены.

Не представлены суду и доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков в 2019 году, о чем утверждает подрядчик в отзыве на исковое заявление, а также доказательства передачи работ по устранению недостатков заказчику в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей доводы ответчика об исполнении им гарантийных обязательств, предпринимателем также не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обязывает ответчика устранить выявленные недостатки подрядных работ в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Данный срок является обоснованным, разумным и достаточным для исполнения вышеуказанной обязанности, учитывая то обстоятельство, что ответчик знал об указанных недостатках 25 июня 2019 года (дата получения акта осмотра) и обязался устранить их не позднее 10 сентября 2019 года.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит арбитражный суд возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 25 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены Соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 15.06.2020 № 15/06 между истцом (доверитель) и адвокатом ФИО3 (поверенный) на сумму 25 000 руб. и платежное поручение от 15.06.2020 № 416 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг его представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: подготовка и представление в суд искового заявления от 25.07.2020, заявления об уточнении предмета спора от 06.10.2020, участие в предварительном судебном заседании 15.09.2020, участие в судебных заседаниях 13.10.2020 и 03.11.2020.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт по делу принят в пользу истца, заявление о возмещении судебных расходов подано предприятием правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, срок рассмотрения дела (три месяца), арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 25 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Чрезмерности вышеуказанных судебных издержек ответчиком не доказано и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт выявленных недостатков по договору подряда от 22.08.2018 на объекте многоквартирный дом, расположенный по адресу: Камчатский край, городской округ «Палана», ул. Г.И. Чубаров, 1, путем выполнения на крыше вышеуказанного многоквартирного дома следующих работ:

- демонтировать разрезанные и уложенные с нарушением технологии листы рубероида и уложить другие с учетом требований СНиП II-26-76 либо осуществить устройство дополнительного кровельного покрытия из материалов, допускающих укладку на старое рулонное покрытие.

Работы выполнить в соответствии с СП 17.1333.2017 Кровли, Руководством по проектированию и устройству «дышащих» кровель из наплавляемых рулонных материалов «Техноэласт ВЕНТ» и «Унифлекс ВЕНТ», используемых во всех климатических районах по СНиП 23-01-99.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-расчетный центр пгт. Палана» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., итого 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько