Решение от 13 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18562/2025
14 апреля 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 468 127 руб. 74 коп. долга и пени по договорам поставки от 17.01.2025, 04.02.2025, 07.02.2025, 14.04.2025, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. 00 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Уралэнерго" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 468 127 руб. 74 коп. долга и пени по договорам поставки от 17.01.2025, 04.02.2025, 07.02.2025, 14.04.2025, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.12.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания долга по договору поставки №ТДУ25/143 от 04.08.2025 в размере 360 870 руб. 04 коп. и по договору поставки №ТДУ-25/177 от 07.02.2025 в размере 46 438 руб. 01 коп. По договорам №ТДУ-25/177 от 07.02.2025 и №ТДУ-25/595 от 14.04.2025 задолженность отсутствует. Предъявленная ко взысканию неустойка по договорам №ТДУ25/143 от 04.08.2025 и №ТДУ-25/177 от 07.02.2025 носит чрезмерный характер и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также подлежит уменьшению предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя до 8 000 руб.

Частичное признание иска ответчиком на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в размере, указанном в иске.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 между сторонами заключен договор поставки №ТДУ-25/50 (далее – договор от 17.01.2025), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

Согласно п. 3.2 договора от 17.01.2025 товар оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По универсальным передаточным документам №30224 от 15.05.2026, №17686 от 20.03.2025, №19451 от 27.03.2025 истец передал ответчику продукцию по договору от 17.01.2025 на общую сумму 51 158 руб. 04 коп.

Истец указывает, что ответчик оплатил полученный по договору от 17.01.2025 товар на сумму 483 руб. 04 коп., задолженность составляет 50 675 руб. 01 коп.

04.02.2025 между сторонами заключен договор поставки №ТДУ-25/143 (далее – договор от 04.02.2025), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя электротехническую, светотехническую, кабельную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

Согласно п. 3.2 договора от 04.02.2025 товар оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По универсальным передаточным документам №28025 от 05.05.2025, №30431 от 16.05.2025, №30433 от 16.05.2025, №30989 от 19.05.2025 истец передал ответчику продукцию по договору от 04.02.2025 на общую сумму 359 305 руб. 94 коп.

Истец указывает, что ответчик оплатил полученный по договору от 04.02.2025 товар на сумму 5 993 руб. 27 коп., задолженность составляет 50 675 руб. 01 коп.

07.02.2025 между сторонами заключен договор поставки №ТДУ-25/177 (далее – договор от 07.02.2025), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя электротехническую, светотехническую, кабельную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

Согласно п. 3.2 договора от 07.02.2025 товар оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По универсальному передаточному документу №30182 от 15.05.2025 истец передал ответчику продукцию по договору от 07.02.2025 на общую сумму 1 158 руб. 82 коп.

Истец указывает, что ответчик полученный по договору от 07.02.2025 товар не оплатил, задолженность составляет 1 158 руб. 82 коп.

14.04.2025 между сторонами заключен договор поставки №ТДУ-25/595 (далее – договор от 14.04.2025), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя электротехническую, светотехническую, кабельную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

В силу п. 3.1 договора от 14.04.2025 общая стоимость товара составляет 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора от 14.04.2025 товар оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По универсальным передаточным документам №30165 от 15.05.2025, №38360 от 17.06.2025 истец передал ответчику продукцию по договору от 14.04.2025 на общую сумму 2 734 руб. 60 коп.

Истец указывает, что ответчик оплатил полученный по договору от 14.04.2025 товар на сумму 573 руб. 05 коп., задолженность составляет 2 161 руб. 55 коп.

Претензией от 02.07.2025 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 407 308 руб. 05 коп. по всем договорам, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний представителями, чьи полномочия подтверждены наличием подписей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 407 308 руб. 05 коп. признал, признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Одновременно с признанием части долга ответчик оспаривает наличие задолженности по договорам №ТДУ-25/177 от 07.02.2025 и №ТДУ-25/595 от 14.04.2025 в общей сумме 3 320 руб. 37 коп.

Между тем, оспаривая наличие задолженности, ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы судом отклоняются.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств наличия задолженности в сумме сверх признанной ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 407 308 руб. 05 коп. долга подлежит удовлетворению.

Также в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 60 819 руб. 69 коп. по всем договорам за период с 20.06.2025 по 13.11.2025.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2 договоров от 17.01.2025, 04.02.2025, 07.02.2025 в случае просрочки платежа со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу п. 6.2 договора от 14.04.2025 в случае просрочки платежа со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку: по договору от 17.01.2025 за период с 01.07.2025 по 13.11.2025 в сумме 9 626 руб. 96 коп.; по договору от 04.02.2025 за период с 20.06.2025 по 13.11.2025 в сумме 50 664 руб. 27 коп.; по договору от 07.02.2025 за период с 02.07.2025 по 13.11.2025 в сумме

156 руб. 44 коп.; по договору от 14.04.2025 за период с 01.07.2025 по 13.11.2025 в сумме 372 руб. 02 коп., всего в общей сумме 60 819 руб. 69 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 6.2 договоров подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с 14.11.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Более того, суд учитывает, что невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1-0,15% в день), который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, не является чрезмерным. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерном характере указанной суммы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг №172 от 20.06.2025, заключенным между ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель) и истцом (заказчик).

Согласно пункту 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; письменно консультировать заказчика по всем вопросам, в связи с истребованием задолженности; подготовить и направить претензионное письмо в адрес должника; подготовить исковое заявление в суд; изготовить копии всех документов необходимых для подачи в суд; направить иск в суд и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством; при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы; принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению исполнителя; произвести взыскание задолженности.

Пунктом 6 договора на оказание консультационных (юридических) услуг

стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 45 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя, подтверждается платежным поручением №6040 от 26.11.2025 на сумму 45 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя.

При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 (Протокол №5) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» в качестве минимальной ставки за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено вознаграждение в сумме 70 000 руб. (для дел, не относящихся к сложным, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из которых заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (составляющие около 10% от цены иска и соответствующие сложившейся в регионе гонорарной практике оплаты услуг представителей) явно чрезмерными и неразумными не являются.

Вместе с тем, суд полагает, что часть понесенных истцом судебных издержек из их перечня, отраженного в п. 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг №172 от 20.06.2025, а именно: произвести взыскание задолженности, невозможно отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались, в судебном заседании с участием представителей сторон не рассматривались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства, а именно: произвести взыскание задолженности, не имеется.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, с учетом объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции суд признает сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек понесенных на стадии исполнительного производства, следует отказать.

Предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме

104 руб. 00 коп., составляющие почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления, также документально подтверждены (почтовая квитанция), чрезмерными и неразумными не являются и на основании статьи 106, части 2 статьи110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу, поскольку исковые требования частично признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353 312 руб. 67 коп. долга, 50 664 руб. 27 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 14.11.2025 по день его фактической оплаты; 1 158 руб. 82 коп. долга, 156 руб. 44 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 14.11.2025 по день его фактической оплаты; 50 675 руб. 01 коп. долга, 9 626 руб. 96 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 14.11.2025 по день его фактической оплаты; 2 161 руб. 55 коп. долга, 372 руб. 02 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,15 % в день с 14.11.2025 по день его фактической оплаты; 9 779 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 627 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2025 № 6205.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова