Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-233918/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233918/21-171-1845
г. Москва
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Хайруком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФАУ "СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА" 630051, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ПОЛЗУНОВА УЛ., Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2022, ИНН: <***>

к ответчику ПАО "ТУПОЛЕВ" 105005, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>

третьи лица:

1) ПАО "ИЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 125190, <...> Д.45Г)

2) РОСИМУЩЕСТВО (109012,ГОРОД МОСКВА,ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ,Д.9)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работы по теме: проведение ресурсных испытаний самолета ТУ-204 №005, его агрегатов и механизации крыла на полуразмахе № 21203 от 20.03.2012 г., по договорам хранения № ОСПДП/3/06.02.17 от 06.02.2017 г., № ОСПДП/2/06.02.17 от 06.02.2017 г., № Юр/290719 от 29.07.2019 г., № Юр/01.02.20 от 01.02.2020 г., № Юр/240221 от 24.02.2021 г., № Юр/290421-4 от 29.04.2021 г., в размере 17 255 930,53 руб., об обязании забрать хранящееся имущество, а именно: изделие «204» №005, стенд ресурсных испытаний планера «204» №005, стенд ресурсных испытаний полуразмаха с механизацией крыла («изделия «204»),

при участии:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 25.03.2022, ФИО2 по дов. от 29.03.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика забрать хранящееся на территории истца имущество: а именно: изделие «204» №005, стенд ресурсных испытаний планера изделие «204» №005; стенд ресурсных испытаний полуразмаха с механизацией крыла (изделия «204»), о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение имущества за период с 03.09.2018 г. по 03.09.2021 г. в размере 8 376 517,95 руб., расходов по содержанию имущества (отопление) за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2021 г. в размере 4 067 611,39 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.08.2022 г.).

Протокольным определением от 29.06.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ИЛ", РОСИМУЩЕСТВО.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, консолидированная письменная позиция. По существу возражения ответчика сводятся к тому, ПАО "ТУПОЛЕВ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора №28802 от 16.02.1988 г. в рамках которого истцу был передан для проведения испытаний планер Ту-204, и созданы спорные стенды; правопреемником ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» ответчик не является. Договор хранения между сторонами не заключен. Факт передачи планера, стендов истцом ответчику на хранение материалами дела не подтвержден. Ответчик не является собственником спорного имущества, в связи с чем, не несет бремя его содержания.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, консолидированная письменная позиция. Отклоняя доводы ответчика истец указывает, что ПАО "ТУПОЛЕВ" является надлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела представлены доказательства использования, улучшения спорного имущества за счет ответчика, а также его собственными силами и средствами. Ответчик проявлял себя в качестве собственника имущества, поддерживал его в работоспособном состоянии. Постоянные доработки стендов и планера, а также восстановление и модернизация стендов привели к полной замене всех устаревших элементов стендов, создано новое модернизованное имущество, принадлежащее непосредственно ответчику. Между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества, момент возникновения которых связан с окончанием выполнения работ по договору подряда № 21203.

Третьим лицом ПАО "ИЛ" представлены письменные пояснения.

Третьим лицом Росимуществом письменная позиция в материалы дела не представлена.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 2000-ых годов заключались договоры на доработку, модернизацию стендов изделия Ту-204: договор от 29.03.2004 г. №204112; договор от 11.01.2005 г. №20515; договор от 10.01.2006 г. №20604; договор от 29.09.2008 г. №20812; договор от 11.01.2011 г. №21101; договор от 20.03.2012 г. № 21203.

Как указывает истец, все работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов работ, подписанными сторонами. Однако изделие «204» №005, стенд ресурсных испытаний планера изделие «204» №005; стенд ресурсных испытаний полуразмаха с механизацией крыла (изделия «204») продолжают находиться на территории истца.

16.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо №48/2846, которым просил сообщить планы проведения совместных испытаний на 2017 год по самолету Ту-204 (стендам ресурсных испытаний планера и механизации крыла). В случае отсутствия работ на стендах Ту-204 просил рассмотреть вопрос демонтажа стендов или заключения договора на их хранение и содержание. Ответ на указанное письмо в материалы дела не предоставлен.

В ответ на иное письмо истца от 26.07.2018 г. № 48/2067 ответчик письмом от 15.08.2018 г. № 22280-02 сообщил истцу, что планирует продолжение испытательных работ на стендах планера и механизации крыла Ту-204 №005 на базе ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» для обеспечения проектного ресурса самолетов Ту-204. До принятия решения по срокам выполнения работ и объемам финансирования ответчик просил направить в его адрес проект договора по хранению стендов на базе ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина.

30.11.2018, 18.12.2019 г., 20.07.2020 г. ответчик просил подтвердить сохранность стендов ПАО «Туполев» (письмо исх. № 33436-5205, письмо исх. №37183-5205, письмо исх. № 17307-5205).

Истец письмами от 04.12.2018 г. исх. № 48/3320, от 31.12.2019 г. исх. №48/3471 сообщил о сохранности стендов.

В ответ на обращение ответчика №17307-5205 от 20.07.2020 г. о сохранности стендов истец просил предоставить документы, подтверждающие принадлежность стендов ПАО «Туполев», а также документы, подтверждающие основание и факт их передачи (договор, акт приема-передачи, сохранная расписка) – письмо № 48/2175 от 31.07.2020 г.

Письмом исх. № 48/3412 от 24.11.2020 г. истец повторно просил представить документы, подтверждающие принадлежность стендов ПАО «Туполев», направил для подписания ответчиком проект договора хранения стендов на базе ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина».

Однако договор хранения сторонами не заключен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества, что подтверждается актами выполненных работ, перепиской сторон.

Момент возникновения фактических отношений по хранению имущества истец связывает с моментом выполнения обязательств по договору № 21203.

Истцом произведены измерения стендов, по результатам произведённого замера установлено, что стенды занимают общую площадь -850 кв.м, а именно стенд планера изделия «204» №005 - 680 кв. м и стенд полуразмаха изделия «204» №005 - 170 кв. м, что подтверждается Актом осмотра стендов. Объем, занимаемый стендом, составляет 32 300 куб.м.: 850 кв.м.*38 м = 32 300 куб.м.

Стоимость хранения имущества на одном кв.м. площадей истца составляла за период 2018 г.– 289,13 рублей, что подтверждается договором хранения от 06.07.2017 №ОПСДП/3/06.02.17 и договором хранения от 06.07.2017 №ОПСДП/2/06.02.17; 2019 г. – 294,80 рублей, что подтверждается договором хранения от 29.06.2019 № Юр/290719; 2020 г.– 300,00 рублей, что подтверждается договором хранения от 01.02.2020 №Юр/010220/2 и договором хранения от 01.02.2020 №Юр/01.02.20; 2021 г. – 198,69 рублей, что подтверждается договором хранения от 24.02.2021 №Юр/240221 и договором хранения от 29.04.2021 №Юр/29.0421-4.

Согласно расчету истца вознаграждение за хранение имущества за период с 03.09.2018 г. по 03.09.2021 г. составляет 8 376 517,95 руб., расходы по содержанию имущества (отопление) за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2021 г. составили 4 067 611,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 г. №15/1696 с требованием забрать имущество и оплатить понесенные истцом расходы в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21 июня 2021 г., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или должником.

Устанавливая отсутствие права собственности ответчика на спорное имущество, и оценивая заявление ПАО «Туполев» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд указывает на следующее.

16.02.1988 г. между ФГУП «СибНИИА им. С.А. Чаплыгина (Исполнитель) и ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» (Заказчик) был заключен договор № 28802, из которого следует, что Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу – испытание планера Ту-204 на усталость.

Судом установлено, что спорные стенды для испытаний изделия №204» №005 были изготовлены в рамках договора № 28802 от 16.02.1988 г.

Из договора (с учетом протокола разногласий к договору №28802 от 16.02.1988 г.) следует, что планер подлежал передаче истцу предприятием п/я А-1046.

Согласно сведениям, содержащимся в источниках сети интернет (https://dic.academic.ru/dic.nsf) в период СССР в 1927 году была введена Система нумерации оборонных заводов.

Предприятием под номером п/я А-1046 являлось «Ульяновский авиационный промышленный комплекс» (УАПК) им. Д.Ф. Устинова.

Из указанного следует, что планер самолета ТУ-204 был предоставлен истцу УАПК им. Устинова.

Вместе с тем, 01.03.1992 г. государственное предприятие УАПК им. Устинова преобразовано в АО «Авиастар» в соответствии с распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 г. № 103-пр «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» и Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 г. № 23 «Вопросы акционерных обществ «Авиастар». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Авиастар» прекратило деятельность 22.07.2011 г.

В соответствии со ст. 8 и 9 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица. Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

ЗАО «Авиастар-СП» было образовано путем учреждения 02.12.1997 г., учредителем выступило АО «Авиастар» путем внесения в уставной капитал принадлежащего ему имущества.

Согласно Акту № 1 приема-передачи имущества АО «Авиастар» в оплату доли в уставном капитале ЗАО «Авиастар-СП» были переданы: спецоснастка и инструмент, малоценные и быстро изнашиваемые предметы, объекты незавершенного строительства, сырье и материалы.

Планер изделия «204» № 005 не входил в перечень передаваемого имущества.

В апреле 2015 года организационно-правовая форма изменилась с ЗАО на АО в соответствии с изменениями, внесенными в гл. 4 ГК РФ. В ноябре 2021 года АО «Авиастар-СП» прекратило свое существование в результате присоединения к ПАО «Ил».

На балансе филиала ПАО «Ил»-Авиастар (ранее до реорганизации АО «Авиастар-СП») указанный планер также не числится, что подтверждается представленной в дело справкой № 130/00432 от 05.08.2022 г. Иной информацией о принадлежности планера изделия «204» № 005 ПАО «Ил» не обладает.

Таким образом, доказательства права собственности указанного лица на планер самолета ТУ-204 материалы дела не содержат.

Суд соглашается с тем, что ответчик путем заключения с истцом ряда договоров на проведение ресурсных испытаний самолета ТУ-204 №005, его агрегатов и механизации крыла на полуразмахе пользовался результатами изготовленных в рамках договора № 28802 от 16.02.1988 г. изделий, извлекал из спорного имущества выгоду.

Однако сам истец точно также извлекал их этого выгоду, поскольку получал плату за испытания, которые заказывал ответчик, то есть, фактически использовал этого имущества и получал прибыль.

Между тем, доказательств права собственности ответчика на спорное имущество материалы дела не содержат, поскольку ответчик не производил изделие «204» №005, стенд ресурсных испытаний планера изделие «204» №005; стенд ресурсных испытаний полуразмаха с механизацией крыла (изделия «204») и не приобретал его.

Договор № 28802 от 16.02.1988 г. в рамках которого был передан как сам планер, так и были созданы стенды для испытаний изделия №204» №005 на выполнение научно-исследовательской работы заключен был заключен истцом с ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева».

При этом, ПАО «Туполев» не является правопреемником ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (общедоступные данные с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/), ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» ликвидировано 16.05.2007 года по решению суда.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

ПАО «Туполев» создано путем учреждения а основании решения учредителей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 30.06.199 г. «Об открытом акционерном обществе «Туполев».

Согласно учредительному договору о создании ОАО «Туполев» от 07.09.1999 г. учредителями ОАО «Туполев» являются Российская Федерация, от имени которой выступает Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации, ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» и ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» (п. 1.9 учредительного договора).

Пунктом 2 постановления Правительства № 720 установлено, что в качестве вклада в уставной капитал ПАО «Туполев» переданы, принадлежащие Российской Федерации права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 2.1 учредительного договора уставный капитал общества состоит из стоимости акций, принадлежащих учредителям общества.

Акции общества оплачиваются учредителями движимым и недвижимым имуществом, ценными бумагами, денежными средствами, правами на результаты интеллектуальной деятельности, объекты промышленной собственности товарные знаки, иными правами, имеющими денежную оценку (п.3.3 учредительного договора)

Движимое и недвижимое имущество, вносимые в оплату акций общества передается обществу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании актов приема-передачи имущества, в которых указывается, что данное имущество передано в собственность общества в порядке взноса в его уставной капитал (п. 3.7 Учредительного договора).

В силу пункта 2 ППРФ № 720 в качестве вклада в уставный капитал ПАО «Туполев» переданы, принадлежащие Российской Федерации права на результаты интеллектуальной деятельности.

Из содержания учредительного договора следует, что ПАО «Туполев является правопреемником ОАО «АНТК им. А.Н, Туполева» только в части результатов интеллектуальной деятельности, движимого и недвижимого имущества переданного в качестве вклада в уставный капитал.

В перечне имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО «Туполев» изделие «204» № 005, стенд ресурсных испытаний планера «204» № 005, стенд ресурсных испытаний полуразмаха с механизацией крыла изделий «204» №005 не входит.

Ни устав, ни учредительный договор, ни ППРФ № 720 не содержат положений, устанавливающих правопреемство ПАО «Туполев», переход каких-либо прав и обязанностей ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева», а также иных юридических лиц к ответчику.

Совокупность указанного свидетельствует о том, что ПАО "ТУПОЛЕВ" не является правопреемником ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева», равно как не является собственном спорного имущества. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в дело письма истца с требованиями о предоставлении ответчиком документов подтверждающих его право собственности на изделия свидетельствуют о сомнениях истца в наличии права собственности ответчика на спорное имущество.

Представленная в дело переписка, свидетельствующая о заинтересованности ответчика – письма о сохранности стендов и готовности заключить договор хранения не означает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию спорного имущества, поскольку его воля по существу направлена только на возмещение расходов в рамках своих договорных обязательств с ответчиком и получение соответствующей услуги.

Отклоняя довод истца относительно возникновения на стороне ответчика права собственности в результате неоднократной модернизации стендов судом отклоняется, поскольку из условий заключенных сторонами договоров (предмета договоров) судом не усматривается воля Заказчика на получение (создание) новой вещи.

По существу проведение различных испытаний по своей сути являлось невозможным без совершения работ по модернизации, доработки стендов, т.е. в силу природы отношений сторон такие работы являлись неизбежными и необходимыми для получения Заказчиком необходимого им результата. Ценой договоров на проведение ресурсных испытаний охватывалась стоимость проведения работ по модернизации, доработки стендов.

Позиция истца об извлечении ответчиком выгоды из спорного имущества, и как следствие отнесении на него бремени несения расходов, судом отклоняется, признается несправедливой, поскольку отношения сторон по существу являются взаимовыгодными, истец равным образом извлекает выгоду из спорного имущества, путем проведения ресурсных испытаний самолета Ту-204 по заключенным с ответчиком договорам и получает за выполнение работ денежные средства от ПАО «Туполев».

Таким образом, оснований для обязания ответчика забрать имущество собственником которого он не является не имеется, иск заявлен к ненадлежащему лицу. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в материалы дела от истца не поступило.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, а ответчик в настоящем случае таковым не является оснований для взыскания расходов на содержание спорного имущества не имеется.

При этом, суд также отмечает, что по существу расходы по хранению также может нести лицо, с которым заключен договор.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского Кодекса.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ)

Исходя из изложенного, предметом доказывания в рамках настоящего спора являются факт передачи вещей на хранение и фактическое оказание услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между истцом и ответчиком договор хранения не заключен, данный факт сторонами не оспаривается. Договорных обязательств по оплате стоимости хранения стендов ответчик на себя не принимал.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры на доработку, модернизацию стендов изделия Ту-204: договор от 29.03.2004 г. №204112; договор от 11.01.2005 г. №20515; договор от 10.01.2006 г. №20604; договор от 29.09.2008 г. №20812; договор от 11.01.2011 г. №21101; договор от 20.03.2012 г. № 21203 и дополнительные соглашения к ним не содержат в себе условий, регулирующих вопрос передачи спорного имущества ответчиком на хранение истцу.

Цена договоров не включает себя затраты Исполнителя на хранение спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих передачу ПАО «Туполев» изделий на хранение, как до заключений договоров на проведение испытаний, так и после исполнения договоров материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 209, 210, 887, 896 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ гос. пошлину в размере 24 059 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков