Решение от 30 января 2024 г. по делу № А19-27875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27875/2023

30.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399772, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ЕЛЕЦ Г., КИРПИЧНЫЙ ПЕР., ЗД. 27А, ПОМЕЩ. 1)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666679, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ- ИЛИМСК ГОРОД, ВРАЧЕБНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1)

о взыскании 48 962 руб. 34 коп., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате основного долга по контракту № 38-2023 от 07.04.2023 г. в размере 966 362 руб. 00 коп.; суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга по

контракту № 38-2023 от 07.04.2023 г. за период с 27.09.2023г. по 13.11.2023г. в размере 23 192 руб. 69 коп.; суммы пеней за просрочку оплаты основного долга по контракту № 38-2023 от 07.04.2023 г. за период с 14.11.2023г. по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания заявления составляет 966 362 руб. 00 коп, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика

расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания по делу не заявили, а также не возражали против рассмотрения дела

по существу в их отсутствие, арбитражный суд открыл судебное заседание первой инстанции и в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга, истец уточнил размер требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 27.09.2023 по 29.12.2023 в сумме 48 962 руб. 34 коп., также заявил о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – ООО «ПРАЙМ», между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 38-2023 от 07.04.2023 г. (далее – Контракт).

Предметом Контрактов является поставка товара для государственных нужд.

Цена Контракта составляет 986 342,00 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок два руб. 00 коп.) рублей (п.2.2 Контракта).

Во исполнение обязательство по контракту истцом передан ответчику товара общей стоимостью 986 342,00 рублей, в подтверждение чего представил подписанный сторонами электронный документ о приемке № В-5520 от 21.08.2023г.

Согласно пункта 4.11. Контракта датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе и условиями Контракта.

В пункте 2.6 Контракта Стороны установили, что оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара 12 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 368 от 12.10.2023 г.) посредством размещения в единой информационной системе (ч. 16 ст. 94 Закона № 44- ФЗ, п. 9.2 Контракта), в которой предлагается в течение десяти банковских дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности по Контракту.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в претензии требования в добровольной порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятии искового заявления к производству суда определением от 15.12.2023 истцом произведена оплата стоимости товара платежным поручением от 29.12.2023 № 1458553.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 27.09.2023 по 29.12.2023 в сумме 48 962 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Как следует из документа о приемке № В-5520 от 21.08.2023г. истцом поставлен товара на сумму 986 342,00 рублей, документ подписан ответчиком 15.09.2023, соответственно, с учетом пунктом 2.6. Контракта срок оплаты – 26.09.2023.

С учетом того, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено 29.12.2023, в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условий государственного контракта при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга, которая составляет 16% годовых.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, акт к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2023, расходный кассовый ордер от 13.11.2023 № 101 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2023 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ответчиком по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 38-2023 от 07.04.2023. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а именно: судебную работу по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости)

которая в себя включает: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; претензионная работа; составление проекта искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет

35 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных по договору услуг.

Материалами дела подтверждается составление и подписание представителем истца искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, поскольку не доказано обратное, суд с учетом предмета договора на оказание юридических услуг и содержания акт к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2023 исходит из составления представителем досудебной претензии.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумного размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы за изучение бухгалтерской и хозяйственной документации, консультирование, формирование пакета документов не подлежат отнесению на ответчика, поскольку стоимость указанных услуг не определена, а включена в общую стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, они не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности; при оказании услуг по данному делу представителю не требовалось узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, изучения практики и большого количества первичных документов, исковые требования ответчиком не оспаривались..

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 13.11.2023 и акте указания на стоимость

каждой, из перечисленных в них услуг, а также, объем фактически выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.: 5000 руб. за составление искового заявления; 3000 руб. за составление претензии; 3000 руб. за заявление об уточнении размера исковых требований от 07.11.2023 № ПР-432.

Оплата услуг представителя по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения не может быть возложена на ответчика, поскольку данные услуги обусловлены несоблюдением представителем требований арбитражного процессуального законодательства при подаче иска в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с вышесказанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.11.2023 № 2232 в размере 22 791 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 791 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666679, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ВРАЧЕБНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399772, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ЕЛЕЦ Г., КИРПИЧНЫЙ ПЕР., ЗД. 27А, ПОМЕЩ. 1) 48 962 руб. 34 коп. неустойки, 13 000 рублей – судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 399772, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ЕЛЕЦ Г., КИРПИЧНЫЙ ПЕР., ЗД. 27А, ПОМЕЩ. 1) из федерального бюджета 20 791 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2023 № 2232.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько