Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-29859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-29859/2021

26-185

19 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ"

(121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ"

(125040, МОСКВА ГОРОД, СКАКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩ IV КОМНАТА 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 24.12.2019г. № 179-19 в размере 1 200 000 руб., договорную неустойку за период с 25.06.2020г. по 30.11.2020г. в размере

189 600 руб., договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.12.2020г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору от 24.12.2019г. № 179-19 в размере 1 200 000 руб., договорную неустойку за период с 25.06.2020г. по 30.11.2020г. в размере 189 600 руб., договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.12.2020г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом, принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Открытым акционерным обществом «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее по тексту – ОАО «МосЦТИСИЗ», Займодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» (далее по тексту – ООО «Трансинжпроект», Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа от 24.12.2019 № 179-19 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек (далее – «сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа единоразово в срок до 24 июня 2020 года.

Истец перечислил Ответчику сумму займа в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 № 2209 на сумму 200 000,00 рублей, от 27.12.2019 № 2326 на сумму 1 000 000,00 рублей.

По состоянию на 24 сентября 2020 года Заемщик в нарушение п. 1.1. Договора сумму займа не возвратил.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика направлено требование от 28.09.2020 исх. № И2409-01 о возврате займа в размере 1 200 000,00 рублей и уплате неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил, ответа не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец

имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 189 600 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его

исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.12.2020г. до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49,65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" задолженность по Договору от 24.12.2019г. № 179-19 в размере 1 200 000 руб., договорную неустойку за период с 25.06.2020г. по 30.11.2020г. в размере 189 600 руб., договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за

каждый день просрочки платежа, начиная с 01.12.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 896 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:50:09

Кому выдана Нечипоренко Наталия Владимировна