Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А35-3698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3698/2023
21 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по уточненному исковому заявлению по иску

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект»

к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Паникинская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании задолженности в размере 11 131 936 руб. 34 коп., а так же пени в размере 272 732 руб. 44 коп., начисленные за период с 14.01.2023 по 21.04.2023,

третье лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление по вопросам образования и молодежной политики Медвенского района Курской области» и Муниципальное казенное учреждение «Управление бюджетного учета Медвенского района Курской области».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

от Муниципального казенного учреждения «Управление бюджетного учета Медвенского района Курской области»: ФИО2– предъявлен паспорт.

от иных третьих лиц: не явился (извещен надлежащим образом).


Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (305029, <...>, пом. 28.29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Паникинская средняя общеобразовательная школа» (307054, Курская область, Медвенский район, с. Паники,ул. Молодежная, д. 137Б., ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Паникинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в размере 11 131 936 руб. 34 коп., а так же пени в размере 272 732 руб. 44 коп., начисленные за период с 14.01.2023 по 21.04.2023, третье лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление по вопросам образования и молодежной политики Медвенского района Курской области» и Муниципальное казенное учреждение «Управление бюджетного учета Медвенского района Курской области», ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

24.10.2023 от истца через канцелярию суда поступило письменное мнение, сославшись на то обстоятельство, что недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности. Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности, начисленные за период с 14.01.2023 по 18.07.2023 в размере 517 635 руб. 04 коп., возражает против доводов ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

Документ приобщен к материалам дела.

24.10.2023 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту № 1, начисленные за период с 14.01.2023 по 18.07.2023 в размере 517 635 руб. 04 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2023 от Муниципального казенного учреждения «Управление бюджетного учета Медвенского района Курской области» через канцелярию суда поступило письменное мнение, согласно которому третье лицо считает, что ответчик не должен оплачивать неустойку, поскольку своевременного направил в адрес главного распорядителя с заявлением о выделении бюджетных ассигнований для исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем отсутствие оплаты обусловлено не действиями ответчика, а действиями третьего лица, в связи с чем считает применимым освобождение ответчика от уплаты неустойки.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МОКУ «Паникинская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и ООО «БизнесСтройПроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1, согласно которому Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Контракту) выполнит работы по капитальному ремонту фасада, фундамента (отмостки), внутренних помещений, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции здания МОКУ «Паникинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> (именуемый далее «Объект»).

Цена Контракта составляет 59 950 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН. Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 30.12.2022 (п.3.1 контракта).

Согласно п.7.1, расчет за фактически выполненные обязательства по настоящему Контракту производится в соответствии с графиком оплаты работ (Приложение № 3) с учетом графика выполнения работ (Приложение № 1). Аванс предусматривается в размере 30% от установленной твердой цены Контракта, и составляет 17 985 000 руб. 00 коп. Выплата аванса осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта на основании предоставленного счета. Контракт исполняется согласно Графику выполнения работ с фактической оплатой за фактически выполненные работы, принятые по актам о приемке выполненных работ (далее - форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма №KC-З), согласно Графику оплаты выполненных работ с удержанием из стоимости выполненных работ 30 (Тридцати) процентов от суммы каждого платежа - погашение ранее уплаченного аванса. Расчёт за выполненные работы осуществляется по факту выполнения Подрядчиком работ, в течение не более 10 (десяти) дней, после подписания сторонами указанных документов. Расчет производится в российских рублях (п.7.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком не более чем в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ в пределах их стоимости каждого этапа (п.7.3 Контракта).

В силу п.8.1 контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком документа о приемке выполненных работ по Контракту Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что по результатам приемки при отсутствии претензий Заказчик подписывает структурированный документ. Структурированный документ считается подписанным с момента подписания его Заказчиком и Подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени Заказчика и Подрядчика, в ЕИС.

Пункт 8.4 контракта - в случае выявления несоответствия выполненных работ установленным требованиям Контракта, Заказчик имеет право отказаться от приемки, в структурированном документе указать недостатки и сроки их устранения.

Пункт 8.5. контракта - подрядчик обязуется выполнить необходимые доработки в срок, указанный Заказчиком. После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания структурированного документа о приемке, Подрядчик и Заказчик подписывают документ о приемке в ЕИС в сфере закупок.

Пункт 8.6. контракта - подписанный Сторонами структурированный документ сдачи-приёмки работ является основанием для оплаты исполненных обязательств.

Пункт 8.7 контракта - датой исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ по Контракту считается дата фактического выполнения работ Подрядчиком, что подтверждается структурированным документом в ЕИС.

В соответствии с п. 11.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, 26.12.2022 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке были подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости работ, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы стоимостью 15 902 766 руб. 20 коп., а ответчиком такие работы были приняты без замечаний и оговорок.

С учетом оплаченного аванса, остаток задолженности за выполненные работы составил 11 131 936 руб. 34 коп.

В адрес ответчика в 16.02.2023 была направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга. Данная задолженность была оплачена ответчиком 19.07.2023, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании пени за период с 14.01.2023 по 18.07.2023 в размере 517 635 руб. 04 коп.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту. Так же ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки, в связи с отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, либо просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п.8.6 контракта, подписанный Сторонами структурированный документ сдачи-приёмки работ является основанием для оплаты исполненных обязательств. Датой исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ по Контракту считается дата фактического выполнения работ Подрядчиком, что подтверждается структурированным документом в ЕИС (п.8.7).

26.12.2022 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке были подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости работ, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы стоимостью 15 902 766 руб. 20 коп.

Таким образом, факт принятия выполненных по контрактам работ, их соответствие условиям контрактов по объему и качеству подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом оплаты стоимости выполненных работ за пределами установленных контрактов сроков, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки.

В соответствии со статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 11.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать пени за период с14.01.2023 по 18.07.2023 в размере 517 635 руб. 04 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном применении правовых норм.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд отмечает следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты неустойки в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования суд считает неосновательным ввиду следующего.

При этом исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27 ноября 2012 г. № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате надлежащим образом.

Даже, если ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон, иное толкование создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов, согласования контрактов, нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.

Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 марта 2015 г. № 306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета, не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В виду чего суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании пени в размере 14.01.2023 по 18.07.2023 в размере 517 635 руб. 04 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 131 936 руб. 34 коп.

Прекратить производство по делу №А35-3698/2023 в части требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» о взыскании основного долга в размере 11 131 936 руб. 34 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Паникинская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» денежные средства за период с 14.01.2023 по 18.07.2023 в размере 517 635 руб. 04 коп

Взыскать с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Паникинская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 248 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова