Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А36-4026/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4026/2022
г.Липецк
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРНИП 1027739431730, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Матырская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКСАНТЕХМОНТАЖ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> соор 36, офис 200),

2) общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

3) ФИО1,

о взыскании 43 351 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №12 от 15.02.2022,

от третьего лица (1) – ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2022,

от третьих лиц (2, 3) – представители не явились.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Матырская» (далее – ООО «ГУК Матырская», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 351 руб.

Определением суда от 19.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4026/2022 по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее – третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (далее – третье лицо - 2), ФИО1 (далее – третье лицо - 3).

Определением от 10.01.2023 по делу № А36-4026/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), эксперту ФИО4.

Истец и третьи лица (2, 3) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что в отношении спорного многоквартирного дома имеют место гарантийные обязательства застройщика (письменные отзывы л.д.28 том 1, л.д. 100 том 1).

Третье лицо (1) возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что срок гарантийного обслуживания на технологическое и инженерное оборудование истек, в данном случае выплата страхового возмещения страхователю является предпринимательским риском истца (л.д. 50-51 том 2).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ГУК Матырская» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный выше многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2016 №48-42 701 000-79-2015, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (л.д. 62-63 том 1).

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Липецксантехмонтаж-1».

29.09.2021 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира №152), принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте №88921/354/0000103/20 от 24.11.2020 (срок действия с 01.12.2020 по 30.11.2021).

В связи с залитием помещения 29.09.2021 управляющей организацией ООО «ГУК Матырская» был составлен акт, согласно которому залитие произошло с технического этажа на трубе системы отопления, соединительная резьба с краном (сбросник) с дефектом (л.д. 16 том 1).

01.10.2021 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2021 по поручению истца ООО «АЙСИС» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения квартиры.

18.10.2021 ООО «АЙСИС» на основании данного акта составлено заключение №Р21101430, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 43 351 руб. (л.д. 22 том 1).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец платежным поручением №32229 от 27.10.2021 произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 43 351 руб.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №7063823, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 43 351 руб.

Полагая, что залитие жилого помещения, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей возложенные на нее обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «ГУК Матырская».

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, на основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома с 2017 года, как это предусмотрено вышеуказанными нормативно - правовыми актами, в материалы дела не представлено.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящем случае акт б/н от 29.09.2021, которым установлены причины залития, был составлен и подписан представителями ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин образования дефекта спорной резьбы.

Определением от 10.01.2023 по делу № А36-4026/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являлся ли представленный на исследование фрагмент трубы с резьбой продолжением трубы, находящейся на чердаке многоквартирного дома №4/1, расположенного по адресу: ул. В. Огнева г.Липецка (единым целым) до его отрезания в процессе ликвидации аварийной ситуации (залития) квартир 152 и 153 указанного дома?

2) Какие дефекты имеет предоставленный на исследование фрагмент трубы с резьбой, имеет ли он заводской брак или у дефекта другой механизм образования? Из поступившего в суд экспертного заключения №42-02 от 20.02.2023 следует, что представленный на исследование фрагмент трубы с резьбой является продолжением трубы, находящейся на чердаке многоквартирного дома №4/1, расположенного по адресу: ул. В. Огнева г.Липецка (единым целым) до его отрезания в процессе ликвидации аварийной ситуации (залития) квартир 152 и 153 указанного дома.

Исследуемый фрагмент трубы с резьбой имеет деформацию стенок с утратой участка резьбы.

Выявленные в процессе исследования дефекты не являются заводским браком, так как повреждения имеют первичную деформационную основу образования в месте утраты части фрагмента.

Установленный механизм образования дефектов: внешнее воздействие на фрагмент с образованием микроскопической трещины в зоне чёткой грани отрыва. Впоследствии в процессе эксплуатации происходило коррозионное развитие и в результате колебания давления, произошла утрата части фрагмента трубы.

В судебном заседании 04.09.2023 эксперт ФИО4 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон.

Как следует из пояснений эксперта, в результате проведенного исследования он пришел к выводу, что спорная резьба была повреждена при установке, что в ходе эксплуатации привело к корозии и протечки (протокол судебного заседания от 04.09.2023).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт залития квартиры (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает довод ответчика о том, что в данном случае имеет место гарантийные обязательства застройщика ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик при передаче объекта строительства участнику долевого строительства предоставляет гарантии качества на объект строительства.

На основании части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1. Закона №214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных 11 отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ГУК Матырская» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> апреля 2017 года.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2016 №48-42 701 000-79-2015, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам представить первый передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик пояснил, что данный документ отсутствует.

Поскольку ответчик не оспаривает того, что с апреля 2017 года является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, суд исходит из указанной даты для определения гарантийного срока, предоставленного застройщиком.

Из акта от 29.09.2021 следует, что залитие квартиры произошло с технического этажа из трубы системы отопления, то есть в результате неисправности инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инженерного оборудования многоквартирного дома истек установленный трехлетний срок, поскольку гарантийный срок начал течь с апреля 2017 года (сведений о более ранней даты передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено) и соответственно течение срока окончилось в апреле 2020 года (3 года).

Довод ответчика о том, что в данном случае гарантийный срок составляет 5 лет, поскольку общее имущество функционально связано с помещениями МКД и обслуживает их, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект права, представляет собой сложную и неделимую вещь и является принадлежностью главной вещи - совокупности всех помещений МКД, суд отклоняет, поскольку в данном случае имеет место повреждения инженерного оборудования, течение гарантийного срока которого ограниченно Законом №214-ФЗ и составляет 3 года.

Ссылки ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд отмечает, что факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 №18-КГ21-135-К4.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств, по содержанию инженерного оборудования (проведение проверок, осмотров, составление актов о наличии повреждений, коррозий, износа инженерного оборудования) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту системы отопления многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации и причинению вреда имуществу собственника.

Факт залития спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Факт повреждения имущества в результате залития помещения также подтвержден материалами дела. В связи с чем, на ответчике как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, размер произведенной истцом страховой выплаты составил 43 351 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 представителем управляющей организации в присутствии собственника спорной квартиры составлен акт, в котором отражены повреждения, причиненные внутренней отделке помещения.

Сведения, изложенные в данном акте, недостоверными не признаны, ответчиком не оспорены.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено, правового и документального обоснования иного размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба в сумме 43 351 руб.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости (хотя различных по направлению) потоков денежных средств: одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

В то же время, отсутствие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, предполагает необходимость восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны в сумме НДС, которую она будет вынуждена оплатить, однако не сможет осуществить ее вычет.

В данном случае потерпевший в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и при оплате подрядчику работ (выставленных последним с НДС), не будет иметь возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 171 НК РФ уменьшить свои налоговые обязательства на сумму НДС, выставленную подрядчиком.

Следовательно, потерпевший не может выставить страховой организации сумму НДС, соответственно у страховой организации также не возникнет право на налоговый вычет.

Таким образом, на стороне потерпевшего и страховой организации не возникнет неосновательного обогащения посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, для заказчика восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случае, является оборотом по реализации товаров (работ услуг, имущественных прав), то есть объектом налогообложения по НДС, указанный косвенный налог включен в отпускную цену, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после страхового случая). Таким образом, у выгодоприобретателя в результате действий управляющей компании возник ущерб, включающий в себя, в том числе сумму НДС, уплаченного в составе восстановительных работ. Данный ущерб обоснованно в соответствующей части возмещен истцом и включен им в размер заявленных в порядке суброгации исковых требований.

Ответчик доказательств ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 43 351 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» представлен счет №06 от 17.02.2023, за проведение экспертизы по делу, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Определением от 24.04.2023 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб. не подлежат распределению, а остаются на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Матырская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРНИП 1027739431730, ИНН <***>) ущерб в сумме 43 351 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова