Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-228712/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228712/16
г. Москва
14 октября 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-228712/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №207/4/226 от 22.06.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №Д-898 от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 05.08.2013 № ДГЗ-50/261 в размере 75 023 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 40 622 786,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-228712/16

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 заявление удовлетворено, АО "ГУОВ" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.05.2017 по делу № А40-228712/16 на срок 36 месяцев с условием о погашении задолженности равными платежами в размере 13.540.928,86 руб. один раз в 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника так и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление АО "ГУОВ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его интересов в связи с предоставлением ответчику рассрочки в порядке, указанном в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции верно установил, что неустойка по настоящему спору не относится к основному долгу по исполнению контракта, гарантированные права взыскателя не затрагиваются при отсрочке исполнения решения. Судом установлено, что выплата неустойки существенно ухудшит финансовое положение ответчика, чем затруднит исполнение заключенных договоров и контрактов, что в свою очередь повлечет новые требования к ответчику об уплате новых неустоек со стороны других контрагентов.

Согласно имеющемуся в деле постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020, денежные средства АО "ГУОВ" на расчетных счетах арестованы в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя, задолженность АО «ГУОВ» в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 439 906 995, 49 руб.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имеется недвижимое имущество, признанное непрофильным, стоимости которого достаточно для исполнения решения суда по настоящему делу, а также уплаты всей взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. Материалами дела подтверждается, что АО «ГУОВ» ведет деятельность по реализации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-228712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Б.П. Гармаев