Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А03-15915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-15915/2022

13 марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к ФИО3, г. Краснодар Краснодарского края, ФИО4, г. Краснодар Краснодарского края, ФИО5, г. Краснодар Краснодарского края о взыскании в солидарном порядке 8 058 491 руб. 42 руб. убытков, и взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Приоритет Алтай" 47 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО6, по доверенности от 22.04.2022, диплом,

от ответчика ФИО5, паспорт,

от ответчиков ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, г. Краснодар Краснодарского края, ФИО4, г. Краснодар Краснодарского края, ФИО5, г. Краснодар Краснодарского края о взыскании в солидарном порядке 14 514 886 руб. 50 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в настоящее время просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 058 491 руб. 42 руб. убытков, и взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Приоритет Алтай" 47 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчики, являясь участниками общества, причинили обществу убытки в размере 8 105 491 руб. 42 коп. В связи с чем, истец, являясь участником Общества, просит взыскать с ответчиков убытки на указанную сумму.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами позиции по делу, а также доказательств обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие указанных ответчиков.

Ко дню судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам (том 1, л.д. 110).

Выслушав позицию истца по делу, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченно ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – общество) зарегистрировано в реестре 24.11.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Общество находится по адресу: 656008, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является с 16.07.2020 ФИО5. До этой даты с 2016 года директором общества являлся ФИО2.

В настоящее время участниками общества являются:

1. ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 3300 руб. (33 %);

2. ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 3300 руб. (33 %);

3. ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 3400 руб. (34 %).

ФИО2 (далее – истец) являясь участником общества и владеющий 34 % долей в уставном капитале данного общества, считает, что в результате действий ФИО5, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» причинен ущерб, состоящий из стоимость активов общества, имевшихся по состоянию на начало 2020 года, и утраченных впоследствии, а также излишне уплаченных судебных расходов.

По мнению ФИО2 действиями ФИО5, ФИО3 и ФИО4 причинен существенный материальный вред обществу путем принятия управленческих решений, совершения сделок, в ущерб интересам общества. По мнению ФИО2 указанные действия направлены на уничтожение или банкротство общества; связаны с планируемой деятельностью, направленной на обогащение и развитие иных юридических лиц, в которых указанные лица входят в состав органов управления.

Так, существует Группа компаний «Приоритет». Именно как сложный хозяйствующий субъект несколько юридических лиц выступают в обороте, в том числе в рамках ведения деятельности по кредитованию.

В ГК «Приоритет» входят:

ООО «ПРИОРИТЕТ СИБИРЬ» (участники: ФИО2 (34%) и ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» (66%))

ООО «АПК «ПРИОРИТЕТ» (участники: ООО «ПРИОРИТЕТ СИБИРЬ» (100%))

ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» (участники: Н.С.АБ. (50%), ФИО4 (50%))

ООО «ПРИОРИТЕТ АГРО» (участники: ФИО7 (45,5%), ФИО4 (45,5%), ФИО8 (4,5%), ФИО9 (4,5%))

ООО «ХИМСНАБ» (участники: ФИО3 (50%), ФИО4 (50%)),

ООО «ПРИОРИТЕТ ТРЕЙД» (участники: ФИО3 (50%), ФИО4 (50%)).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в 2020 году между участниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, образовался корпоративный конфликт, в результате которого ФИО2, который являлся руководителем организации, был отстранен как непосредственно от должности директора, так и от принятия каких-либо управленческих решений: ему был закрыт доступ в организацию, изъяты документы, информация о деятельности не предоставляется, уведомления о проведении общих собраний не присылаются.

В рамках рассмотрения дела № А03-7097/2022, и получения соответствующих документов общества, их изучения, ФИО2 пришел к выводу о том, что действиями, вновь назначенного директором ФИО5 и иных участников ФИО3 и ФИО4, обществу были причинены убытки на сумму 8 058 491 руб. 42 руб.

По мнению ФИО2 указанные убытки подлежат отнесению в солидарном порядке на ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Как ссылается истец в исковом заявлении, указанные убытки сложились из следующего:

1. Согласно бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2020) у индивидуального предпринимателя ФИО10 перед обществом имелась задолженность в размере 3 800 995 рублей, при этом поступление денежных средств на счет общества не имелось. По мнению истца, в настоящее время от индивидуального предпринимателя ФИО10 не получены денежные средства в размере 1 142 400 руб.

2. Согласно бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2020) сальдо по счету составляет 6 512 219, 42 рублей - стоимость зерна, подлежащего засеву (пшеница и соя). Однако каких-либо движений, свидетельствующих об использовании зерна за 2020, 2021, 2022 сведения бухгалтерской отчетности не содержат. Истец настаивает, что в связи с ненадлежащими действиями ответственных лиц семена пшеницы утрачены, семена сои погибли. Поскольку в настоящее время зерно считается непригодным для использования, истец пришел к выводу, что обществу причинены убытки на сумму 6 512 219, 42 рублей.

3. Необоснованно понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО11 в размере 403 872 руб.

4. Ненадлежащее исполнение ФИО5 своих полномочий директора общества, подтвержденное решением по делу № А03-7097/2022 на сумму 47 000 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2020) у индивидуального предпринимателя ФИО10 перед обществом имелась задолженность в размере 3 800 995 рублей, при этом поступление денежных средств на счет общества не имелось, как и доказательств реальности взыскания долга.

По мнению истца, в настоящее время от индивидуального предпринимателя ФИО10 не получены денежные средства в размере 1 142 400 руб.

Ответчик ФИО5 ссылался, что указанная задолженность образовалась из договора поставки №15-17-А химических средств защиты растений от 13.03.2017 года, согласно бухгалтерским сведениям взаиморасчеты между ООО «Приоритет Алтай» и ИП ФИО10, закрыты в 2018 году, в период, когда директором ООО «Приоритет Алтай» был ФИО2. Согласно, составленным актам сверки, представленным в материалы дела, задолженности между сторонами отсутствуют. Однако, фактически данная задолженность на тот период не была списана

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело №А03-1743/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО10, п. Садовый Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 936 313 руб. 60 коп., из них 542 400 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки химических средств защиты растений № 15/17-А от 13.03.2017 года и 1 393 913 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.11.2017 года по 01.03.2018 года.

Решением суда от 04.05.2018 по делу № А03-1743/2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя ФИО10, п. Садовый Третьяковского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края взыскано 1 142 400 руб. 00 коп., из них 542 400 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки химических средств защиты растений № 15/17-А от 13.03.2017 года и 600 000 руб. 00 коп. неустойки.

Предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание денежных средств по оплате поставной в адрес предпринимателя продукции на основании заключенного, между обществом и предпринимателем договора поставки химических средств защиты растений № 15/17-А. суд посчитал доказанным в части наличие задолженности за поставленный товар в размере 542 400 руб. а также взыскал 600000 рублей неустойки

Ответчик настаивал, что в последствии согласно поступившим денежным средствам и оформленным возвратам, задолженность ФИО10, перед ООО «Приоритет Алтай» была закрыта в полном объеме в результате возврата части товара и произведенным расчетам, указанная задолженность была погашена: представлена товарная накладная № 65 от 02.10.2017 и акт сверки на 22.11.2022. , а также платежное поручение на сумму 542 400 рублей.

Однако, истец считает недоказанным оплату предпринимателем задолженности в размере 542 400 руб. и пени в размере 600 000 руб., взысканные решением суда по делу № А03-1743/2018. По мнению истца, возврат части товара по представленной накладной уже был учтен арбитражным судом при вынесении решения, о чем указано на стр. 4 указанного решения. По мнению истца, согласно, представленного акта сверки, подписанного только ФИО5, после состоявшегося судебного заседания учтена оплата в размере 542 400 рублей от ИП ФИО10, однако доказательств реальности поступления денежных средств обществом в материалы дела не представлено.

Также истец ссылается, что ответчиками не представлено доказательств законности списания или освобождения от уплаты должником неустойки, взысканной также решением по делу № А03-1743/2018 в размере 600 000 рублей.

Таким образом, убытки, вызванными неправомерными действиями/бездействиями ответчиков, по неполучению обществом денежных средств с должника - ИП Саргсяна К С. составляют 1 142 400 рублей.

Рассматривая настоящие исковые требования в указанной части, суд считает не доказанным наличие убытков у общества, действиями ответчиков на сумму 1 142 400 руб.

Так в материалы дела в качестве доказательств перечисления ИП ФИО10 денежных средств в размере 542 400 руб. истцом представлено платежное поручение № 268 от 08.08.2018, свидетельствующее о погашении задолженности по делу № А03-1743/2018 на указанную сумму. При этом не списание указанной задолженности в бухгалтерских документах не является свидетельством того, что ответчиками не были предприняты меры ко взысканию данного долга. Факт погашения неустойки, подтверждается актом сверки.

Суд с читает, что фактически, материалами дела подтверждено отсутствие доказательств наличия у общества убытков в данной части, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков на сумму 1 142 400 руб.

Истец указывает, что согласно, бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2020) сальдо по счету составляет 6 512 219, 42 рублей - стоимость зерна, подлежащего засеву (пшеница и соя). Однако каких-либо движений, свидетельствующих об использовании зерна за 2020, 2021, 2022 сведения бухгалтерской отчетности не содержат. Истец настаивает, что в связи с ненадлежащими действиями ответственных лиц семена пшеницы утрачены, семена сои погибли. Поскольку в настоящее время зерно считается непригодным для использования, истец пришел к выводу, что обществу причинены убытки на сумму 6 512 219, 42 рублей.

При этом, при фактическом наличии зерна считает неправомерным отражение по счету 41 стоимости зерна (пшеницы и сои) на протяжении 2020, 2021 и 2022 годов неизменной в размере 6 512 219,42 руб. без переоценки. Так как на сегодняшний день стоимость значительно возросла и при фактическом наличии годного к использованию зерна в бухгалтерском учете она должна быть отражена по большим показателям.

Ответчик по данному факту пояснял, что согласно движению товара по различным счетам, пшеница указанная истцом, прослеживается в рамках рассмотрения дела № А03-21119/2018.

В рамках рассмотрения указанного дела № А03-21119/2018 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 239,280 тн семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита).

В обоснование исковых требований истец ссылался, что в периоде август - сентябрь 2017 года истец передал ответчику семена озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита) в количестве 239,280 тонн. Предавая ответчику семена, истец полагал, что поставка осуществляется в счет будущего договора о совместной деятельности, поскольку сторонами предварительно согласовывались именно такие условия, а после передачи семян стороны продолжали переговоры. Ответчик, получив семена озимой пшеницы, в отсутствие договорных отношений с ООО «Приоритет Алтай», посеял данные семена, от заключения договора о совместной деятельности уклонился, стоимость полученных семян не оплатил, возврат семян аналогичного качества не произвел. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Решением суда от 22.03.2019 по указанному делу истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита) в количестве 239,280 тонн и недоказанности необоснованного отказа ответчика от возврата истцу этого товара. При этом судом также был сделан вывод о недоказанности перехода права собственности истца на спорные семена.

Истец указанные доводы ответчика посчитал несостоятельными, поскольку, по мнению истца, в рамках вышеуказанного арбитражного дела предметом спора были семена озимой пшеницы в количестве 239 120 кг. общей стоимостью 5 451 936 руб. которые были поставлены в адрес контрагента в 2017 году. При этом истец в рамках настоящего спора исследует факт наличия или отсутствия на законных основаниях семян озимой пшеницы «Леонида» суперэлита, отраженной в бухгалтерской отчетности по счету 41 в период 2020-2022 на общую сумму 3 708 840 руб.

По мнению истца сведений относительно судьбы указанных семян ответчиками не представлено, в связи с чем, фактическое отсутствие указанных семян подлежит квалификации, как ущерб, причиненный обществу на сумму указанной продукции

Ответчик же, указывает, что при наличии указанного решения, семена озимой пшеницы так и остались числится, на балансе ООО «Приоритет Алтай». И истец, исполняя обязанности директора общества до 2020 года, после вступления в силу решения суда в 2019 году , не принял мер к приведению в соответствии с данным решением сведений в бух учете общества. Рассматривая текст решения по делу №А03-21119/2018 суд соглашается, что в указанном деле рассматривался вопрос об истребовании зерна, которое в настоящее время находится на бух учете общества , на сумму 3 708 840 рублей.

Как указывалось судом, ранее по делу № А03-21119/2018 был установлен факт недоказанности передачи ответчику семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита) в количестве 239,280 тонн и недоказанности перехода права собственности истца на спорные семена.

По мнению суда, указанные семена озимой пшеницы в настоящее время числятся на балансе общества в связи с их не списанием. Суд считает, что в рамках дела № А03-21119/2018 был установлен факт отсутствия права собственности истца на спорные семена. При этом не списание указанных сведений в части наличия семян озимой пшеницы и их реализации/сведений о распоряжении данными семенами в бухгалтерских документах не является свидетельством того, что ответчики причинили вред обществу.

Фактически материалами дела в совокупности подтверждено фактическое отсутствие у общества семян озимой пшеницы, а также наличие сведений в бухгалтерских документах об обратном. При таких обстоятельствах, суд соглашается, с доводами ответчика, что наличие не списанных со счета, фактически отсутствующих семян пшеницы на сумму 3 708 840 рублей, не могут быть убытками, причиненным обществу.

В связи с чем, отсутствие доказательств наличия у общества убытков в данной части подтверждено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков на сумму 3 708 840 руб.

Относительно семян сои, ответчик поясняет, что общество как микропредприятие с правом ведения упрощенного бухгалтерского учета не обязано производить переоценку материально-производственных запасов. Запасы (товары) оцениваются на отчетную дату по фактической себестоимости, то есть по цене приобретения того или иного товара согласно Приказу Минфина России от 15.11.2019 N 180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы". В связи с чем у ООО отсутствовали основания для переоценки зерна сои.

Истец указывает, что относительно семян сои, ответчиком представлены сведения о фактическом наличии указанных семян и их нахождении на хранении у аффилированного ответчикам юридического лица - ООО «Приоритет Агро». При этом представлен договор хранения от 01.04.2021, заключенный между ООО «Приоритет Алтай в лице ФИО5 и ООО «Приоритет Агро» в лице ФИО3 (также являющимся ответчиком в рамках настоящего дела), в котором указан срок хранения: с 01.04.2021 по 31.12.2022.

Истец настаивает, что, согласно, действующим стандартам максимальный срок хранения семян сои составляет 1 год. Таким образом, по мнению истца, на настоящий момент семена сои в количестве 107 000 кг. общей стоимостью 2 803 379, 42 рублей, считаются непригодными для использования.

Соответственно, по доводам истца, в результате действий ответчиков по утрате гибели семян сои, обществу причине вред в размере 2 803 379 рублей 42 коп.

Рассматривая настоящие исковые требования в указанной части суд считает не доказанным наличие убытков у общества, действиями ответчиков на указанную сумму.

Относительно взыскания убытков истца в размере 2 803 379 руб. 42 коп. в части ущерба, причиненного обществу за гибель семян сои, суд указывает, что истец в материалы дела не представил достоверных доказательств того, что максимальный срок хранения семян сои составляет 1 год, равно как и доказательств того, что указанные семена сои непригодно для их дальнейшего использования по назначению. Истец в обоснование доводов в части того, что данные семена сои хранятся 1 год, ссылается лишь на сведения из сети Интернет.

Указанные семена сои фактически находятся на ответственном хранении у ООО «Приоритет Агро» на основании договора хранения от 01.04.2021, заключенного между ООО «Приоритет Алтай» и ООО «Приоритет Агро».

По мнению суда, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что смена сои в настоящее время испорчены и не пригодны для использования. Факт заключения договора хранения сроком до 31.12.2022 и не распоряжения в настоящее время указанными семенами сои ответчиками не является свидетельством того, что обществу причинены убытки в связи с отсутствием доказательств обратного.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества семян и их годности для дальнейшего использования.

В связи с чем, суд считает, что ввиду отсутствия доказательств того, что семена сои являются не пригодными для их использования, у суда отсутствуют основания считать действия ответчиков не в интересах общества и следовательно отсутствуют основания для отнесения на ответчиков убытков в данной части в размере 2 803 379 руб. 42 коп.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков на сумму 2 803 379 руб. 42 коп. за семена сои .

Истец считает убытками, понесенные расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО11, в размере 403 872 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылается, что судебные расходы были возмещены судом на меньшую сумму, чем уплачены представителю.

При этом истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг не подтверждают факт обоснованности уплаты ИП ФИО11 вышеуказанных денежных средств.

Так, по мнению истца, согласно предметному заданию № 4 ИП Орлову Д В. было перечислено 30 000 рублей за представление интересов общества в рамках гражданского дела № 2-5844/2021 в Индустриальному районном суде г. Барнаула по взысканию с ФИО2 денежных средств. При этом при подписании предметного задания исковое заявление от имени общества было подано и принято судом, и ФИО11 как профессиональный юрист, оценивал перспективы указанного дела, а именно пропуск срока исковой давности по всем требованиям. При этом подписывается задание и уплачивается предоплата в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на предметное задание №1 от 11.06.2021, ответчики обосновывают правомерность уплаты ИП ФИО11 199 045 руб. (согласно Акта №2) за представление интересов общества в рамках арбитражного дела № А03-5844/2021. При этом в материалы вышеуказанного арбитражного дела ИП ФИО11 и директором ООО «Приоритет-Алтай» представлены были документы о понесенных затратах на юридические услуги в размере 110 000 рублей, а судом признаны обоснованными 40 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, не позволяют достоверно оценить представленные ответчиком доказательства по настоящему делу.

Как настаивает истец, в соответствии с предметным заданием №2 от 12.07.2021 ИП ФИО11 поручено представлять интересы общества на собрании кредиторов и встречах по поводу заключения мирового соглашения в рамках дела № А03-51/2020. По Акту № 2 исполнителю уплачено 144 827 руб., при этом 22.07.2021 право требования к ООО «Деметра» было уступлено третьему лицу, договором уступки предусмотрено, что цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и осуществляет права кредитора. Соответственно, по мнению истца, услуги ИП Орловым Д В. в рамках указанного предметного задания в интересах ООО «Приоригет- Алтай» не могли быть оказаны.

Истец ссылается, что по предметному заданию № 3 от 06.12.2021, по которому произведена оплата в размере 15 000 руб. согласовано сторонами для анализа целесообразности участия в вопросе об отстранении конкурсного управляющего ООО «Демстра», тогда как на декабрь 2021 года право требования к указанному должнику было уступлено третьему лицу, а оплата за уступаемое требование получена аффилированным ответчикам юридическим лицом

Таким образом истец считает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных выплат в отношении ИП ФИО11, в связи с чем указанные суммы являются убытками, причиненными обществу в результате неправомерных действий лиц, осуществляющих управление в обществе.

Ответчик ФИО5 не оспаривает заключение между ООО «Приоритет Алтай» и ИП ФИО11 договоров об оказании юридических услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Приоритет Алтай» оплатило услуги на сумму 267 900 рублей, данные расходы, как пояснял ответчик, были подтверждены договором №1 -ПрАл от 11.06.2021.

В рамках указанного договора интересы ООО «Приоритет Алтай» представляются в делах №№ А03-5540/2021, А03-51/2020.

Производство по делу № А03-5540/2021 прекращено, при этом в пользу в пользу ООО «Приоритет Алтай» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. Дело № А03-51/2020 в настоящее время находится на рассмотрении, интересы ООО «Приоритет Алтай» представляет ИП ФИО11

Ответчиком в материалы дела представлена таблица, по затратам на оплату юридических у слуг (т.2 л.д 48.) в которой расписаны все понесенные затраты.

Рассматривая настоящие требования в указанной части суд считает не доказанным наличие убытков у общества, действиями ответчиков на сумму 403 872 руб. руб. Фактическое Несение обществом указанных расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

При этом доводы истца в части того, что судебными актами по делу требования общества о возмещении расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО11 удовлетворены лишь в части, не являются основанием для того, чтобы считать указанные расходы убытками общества.

Суд указывает, что расходы по оплате услуг представителя судом были снижены не ввиду их фактической недоказанности обществом, а в связи с субъективным представлением о стоимости оказанных обществу услуг и являются лишь оценочным критерием. Следовательно не могут восприниматься истцом, как убытки общества по оказанию ему юридических услуг сторонними организациями в которых определены иные оценочные суммы оказываемых юр.услуг.

Судом также отклоняются доводы истца в части того, что ИП ФИО11 должен был оценивать перед подачей иска и представлением интересов заказчика (общества) перспективы спора к ФИО2, а не получать предоплату и подписывать задание в раках исполнения договорных обязательств с заказчиком. Суд не соглашается с данной позицией истца в части того, что юрист, действуя добросовестно, должен был отказываться от представления интересов заказчика (общества) при изучении документов и осведомленности о пропуске истцом срока исковой давности по каким-либо требованиям, поскольку указанная не предписана правилами поведения при оказании каких-либо юр.услуг.

Фактически, по мнению суда, подтверждено отсутствие доказательств наличия у общества убытков в данной части, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков на сумму 403 872 руб.

Истец считает убытками, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО5 своих полномочий директора общества, подтвержденное решением по делу № А03-7097/2022 на сумму 47 000 руб.

Как было установлено судом, в связи с ненадлежащими действиями ответчика ФИО5 истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с требованиями о предоставлении документов участнику общества – ФИО2

Указанные исковые требования рассматривались в рамках дела № А03-7097/2022.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были установлены ненадлежащие действия ответчика ФИО5, вялющегося дирктором ООО «Приоритет Алтай» относительно не передачи истцу запрашиваемых им документов деятельности общества.

Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие сведения и заверенные копии документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай».

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения и 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В последствии ООО «Приоритет-Алтай» в лице директора ФИО5 была подана апелляционная жалоба и уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Как ссылается истец, решение суда по делу № А03-7097/2022 вступило в силу 28.11.2022, следовательно, до 05.12.2022 общество в лице ФИО5 должно было представить соответствующие документы участнику (ФИО2).

На 20.02.2023 сумма компенсации, подлежащей уплате в пользу ФИО2 составляет: 76 дней 500 р. = 38 000 рублей.

Факт неисполнения обществом в лице директора ФИО5 своей обязанности по предоставлению его участнику ФИО2 запрашиваемой им информации, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Убытки для общества, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей директором ООО «Приоритет Алтай» на 20.02.2023 составляют 47 000 рублей:

- 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

- 38 00 руб. компенсации за неисполнение судебного акта за период с 06.12.2022 (7 дней с момента вступления в законную силу решения суда) по 20.02.2023.

Действия директора ФИО5 по не представлению запрашиваемых документов являются недобросовестными, поскольку директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Факт причинения убытков директором ФИО5 и их размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А03-7097/2022, которыми установлен факт неправомерного не предоставления руководителем ООО «Приоритет Алтай» документов одному из участников.

Мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик ФИО5 в дело не представил.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств дела, необходимых для привлечения руководителя общества ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела № А03-7097/2022.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом убытки, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании 47 000 руб. с ФИО5 является обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика ФИО5 убытков на сумму 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, поскольку решение принято не в его пользу в части.

Уплату оставшейся суммы государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение удовлетворено частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5, г. Краснодар Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай", г. Барнаул Алтайского края 47 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, г. Краснодар Краснодарского края 368 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 63 158 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова