Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А43-13529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13529/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   02 декабря 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года

полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-260),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,            

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области                     (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТК Шико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 717487 руб. 30 коп.,


без участия представителей сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Шико» с иском о взыскании 644286 руб. 72 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №18-3797г от 20.05.2013 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и 73200 руб. 58 коп. пеней за период с 21.01.2022 по 20.12.2023.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с методикой расчета арендной платы; заявил о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу №А43-27262/2022, 20.05.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ранее Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Шико» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-3797г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1557 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, ФИО1 ул., у дома №9, кадастровый номер 52:18:0010525:2336, категория земель: земли населенных пунктов - для организации проезда (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 06.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.05.2013.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Согласно пункту 5.2 в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу №А43-27262/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 229126 руб. 44 коп., в том числе 222327 руб. 90 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка №18-3797г от 20.05.2013г. за период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г. и 6798 руб. 54 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.04.2021г. по 31.12.2021г.; в доход федерального бюджета 7583 руб. 00 коп. госпошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2013, а именно несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком, истец направил ответчику претензию от 21.12.2023 №Исх-326-696716/23 с требование оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив обстоятельства дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу №А43-27262/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 229126 руб. 44 коп., в том числе 222327 руб. 90 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка №18-3797г от 20.05.2013г. за период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г. и 6798 руб. 54 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.04.2021г. по 31.12.2021г.; в доход федерального бюджета 7583 руб. 00 коп. госпошлины.

Обязательства арендатором по внесению арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 644286 руб. 72 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора от 20.05.2013 №18-3797г, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный участок, находящийся в публичной собственности, в связи с чем плата за его пользование является регулируемой, что регламентировано в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и ее размер зависит от волеизъявления сторон договора, а устанавливается нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле:  А = КСЗ x Кври x Ки, где: А – годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки – коэффициент инфляции.

Согласно публичным данным размер кадастровой стоимости с 2022 года составляет 3257368,56 руб., с 2023 - 3634738,65 руб.

С учетом вышеуказанного размер арендной платы составит:

- за 2022 год 196931 руб. 64 коп. (16410,97 руб. в месяц) согласно расчету:                                  3257368,56 руб.*0,058132*1,04;

- за 2023 год – 211294,63 руб. (17607,89 руб. в месяц) согласно расчету:                                  3634738,65 руб.*0,058132*1,00.

Согласно расчету суда размер платы за пользование земельным участком составляет 408226 руб. 32 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Истец в материалы дела представил платежное поручение №129 от 13.06.2024 о внесении ответчиком арендной платы в размере 50000 руб., в связи чем сумма долга составила 358226 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 358226 руб. 32 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 73200 руб.                                   58 коп. пеней за период с 21.01.2022 по 20.12.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу положений вышеуказанного Постановления №497, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (с даты введения моратория, на 6 месяцев на сумму не текущих платежей) не имеется.

Согласно произведенному судом перерасчету с обоснованного размера платы, размер неустойки составит 45860 руб. 08 коп. за период с 21.01.2022 по 20.12.2023.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 принято к производству заявление о признании ООО «ТК Шико» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.07.2024 отказано МРИ ФНС №18 по Нижегородской области в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "ТК ШИКО", заявление МРИ ФНС №18 по Нижегородской области о признании ООО "ТК ШИКО" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании ООО "ТК ШИКО" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2024 отложено судебное разбирательство по делу №А43-9799/2024 на 16.01.2025, в связи с чем в отсутствие решения о признании ответчика банкротом и введения процедуры банкротства заявленные требования рассмотрены в рамках настоящего дела.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 1/300 (ставки рефинансирования), меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1%), а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, так как факт нарушения срока оплаты аренды подтверждается материалами дела, и доказательства уплаты пеней суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 358226 руб. 32 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и 45860 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 20.12.2023.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Шико» (ИНН <***>,   ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 358226 руб. 32 коп. долга, 45860 руб. 08 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Шико» (ИНН <***>,   ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9771 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             Л.Р. Ахметова