Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-92178/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92178/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сити 78 Загородная недвижимость" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейская, д. 6, литер. А, оф. 16Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 852 836 руб. 31 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 03.09.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.08.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити 78 Загородная недвижимость" (далее – Ответчик) о взыскании 1 852 836 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи земельных участков № 01-09/14 от 12.09.2014.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду возражения на отзыв Ответчика с приложением документов для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал.

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось, представитель Ответчика не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-31947/2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Ответчик обязан выплатить Истцу сумму задолженности в размере 106 578 200 руб. 00 коп. согласно графику, указанному в определении суда, из которых 101 075 800 руб. 00 коп. - основной долг, 5 502 400 руб. 40 коп. - неустойка.

Указанная задолженность возникла у Ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 12.09.2014 №01-09/14 (далее – Договор).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что условия мирового соглашения и Договора исполняются Ответчиком ненадлежащим образом со значительной просрочкой платежей.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков платежей цены земельных участков продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав договор и мировое соглашение по делу №А56-31947/2017, Ответчик взял на себя обязательства по соблюдению графика перечисления денежных средств, который в настоящее время нарушает.

Истец 13.06.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на неисполнение требования Истца, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Также согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с мировым соглашением стороны согласовали суммы денежных средств, подлежащих выплате Ответчиком Истцу, при этом конечной датой, когда Ответчик должен был выплатить Истцу суммы задолженности, является 01.09.2019.

Одновременно с этим стороны, руководствуясь принципом четкости, определенности и ясности, установленных абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 № 50, а также нормами процессуального права, в мировом соглашении в п. 6 предусмотрели, что после утверждения мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу никаких имущественных претензий.

Таким образом, стороны при определении условий установили отказ Истца от взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из буквального (по смыслу ст. 431 ГК РФ) толкования условий мирового соглашения не следует, что проценты могут начисляться за нарушение одного из этапов графика погашения долга.

Конечный срок, установленный мировым соглашением сторон, Ответчиком не нарушен.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные суммы, начиная с 01.08.2017 по 01.09.2019 платежами в размере 2 000 000 рублей либо 12 000 000 рублей соответственно.

Также согласно п.2 мирового соглашения Ответчик уплачивает Истцу неустойку в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 26.07.2017. От всех остальных требований к Ответчику, заявленных в рамках дела №А56-31947/2017, согласно п. 3 мирового соглашения, Истец отказывается.

Также в соответствии с п.6 мирового соглашения после утверждения мирового соглашения и исполнения его условий стороны впоследствии не будут иметь к друг другу никаких имущественных и каких-либо других претензий, как вытекающих из данного дела, так и по другим основаниям, прямо и/или косвенно с ним связанным.

В соответствии ч. 2 ст. 9, ст. 140 АПК РФ мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования, вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части). Не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста утвержденного мирового соглашения, положений ч. 2 ст. 9, ст. 140 АПК РФ, а также исходя из правовых позиций, сформулированных высшими судебными инстанциями, стороны в мировом соглашении не предусмотрели условий о взыскании договорной неустойки за нарушение отдельных сроков оплаты согласно графику, установленному в мировом соглашении, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.