Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А22-3164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3164/2018
21 мая 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов в общем размере 29 592 885 руб. 89 коп., третье лицо ФБУ «Астраханский ЦСМ»,

при участии сторон: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Престиж» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае-июне 2018 в размере 39423 руб. 11 коп., задолженность по актам о неучтенном потреблении электроэнергии в июне 2018 - 29 439 444 руб. 06 коп., проценты, рассчитанные за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 в размере 114018 руб. 72 коп., проценты в соответствии с п. 9.7. договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 29 478 867 руб. 17 коп., начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в мае-июне 2018 в размере 34765 руб. 63 коп., задолженность по актам о неучтенном потреблении электроэнергии в июне 2018 - 29 439 444 руб. 06 коп., проценты, рассчитанные за период с 16.06.2018 по 30.09.2018 в размере 567460 руб. 70 коп., проценты в соответствии с п. 9.7. договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 29 474 209 руб. 69 коп., начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в заявлении поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью, доводы, изложенные в отзыве повторил.

Изучив, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению №0801170100052 от 9 января 2017г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 7.1. Договора, Покупатель не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом должен полностью оплатить приобретаемую электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении тoвapищecтвoм собственников жилья либо жилищным кооперативом или - иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

В соответствии с подп. «е» п. 17 Правил № 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса равен одному календарному месяцу.

Из п. 21 Правил № 124 следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, определяется по данным общедомового прибора учета, а при его отсутствии – как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы учета отсутствуют.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, за один расчетный период двумя способами одновременно; учетным и расчетным.

Определение объемов покупки электроэнергии в расчетном периоде должно осуществляться либо с использованием приборов учета либо расчетным способом.

В обоснование факта безучетного потребления ПАО «МРСК Юга» ссылается на акты, в которых указано об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Между тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию. Акт должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление (п. 2 Обзора судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 г. №6).

Так, общедомовые приборы учета электроэнергии, в отношении которых Истец проводил проверку, находятся в щитах учета и защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Следовательно, для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам.

В соответствии с п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с п. 193 Основных положений составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Объем безучетного потребления определен Истцом на основании п. 195 основных положений. Указанное также противоречит действующему законодательству РФ.

Из указанного также следует, что стоимость электроэнергии, предъявленная Истцом к оплате, должна быть распределена между всеми потребителями, проживающими в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет ООО «УК «Престиж», что противоречит ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ.

Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поэтому предусмотренный пунктом 195 Основных положений способ определения количества безучетно потребленной электроэнергии в отношении Ответчика как исполнителя коммунальных услуг применению не подлежит.

На основании пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет количества поставленной ответчику как исполнителю коммунальных услуг электроэнергии, в том числе и в случае безучетного ее потребления, должен производиться в соответствии с жилищным законодательством:

- либо по показаниям приборов учета, в том числе по совокупности показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета,

- либо по нормативам потребления коммунальных услуг для населения.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В своем заявлении Истец указывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В приложении № 4 к договору ресурсоснабжения энергоснабжения от 09.01.2017 указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности.

В указанном приложении содержатся точки поставки МКД (многоквартирных жилых домов).

29.06.2018 в результате осмотра работниками сетевой организации (Истец) в присутствии представителя ООО «УК Престиж» были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 387, № № 405-425, согласно которым выявлено истечение срока межповерочного интервала на трансформаторах тока.

В объяснениях Потребителя (Ответчик) указано, что трансформаторы тока отсутствовали с 13-16 июня в связи с госповеркой.

В ходе рассмотрения дела, суд определением от 19.02.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ «Астраханский ЦСМ».

При этом в материалы дела представлен договор, заключенный между ФБУ «Астраханский ЦСМ» и ООО «УК Престиж» от 09.06.2018, а также представлены паспорта трансформаторов тока по которым произведена госповерка за период с 13 по 16 июня 2018, указанные приборы учета пригодны к использованию.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя:

вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета));

несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 № Ф08-4259/2018 по делу № А32-41541/2016, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. При этом пункт 166 Основных положений № 442 устанавливает иной расчетный порядок определения объема потребления энергии, принципиально отличный от пункта 195 данных положений. Таким образом, по смыслу приведенных норм сам по себе факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 № Ф08-3372/2018 по делу № А01-1334/2017).

При установлении оснований для квалификации потребления электрической энергии в спорный период (с 13.06.2018 по 16.06.2018) суд установил следующее.

07.08.2018 Ответчик в адрес Истца было подано заявление об устранении Предписания, проверка исполнения предписания была проведена мастером Элистинского РЭС «Калмэнерго» ФИО4 30.06.2018.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует добросовестность общества при исполнении указанной обязанности постольку, поскольку данная установленная данной нормой презумпция добросовестности не опровергнута истцом и третьим лицом.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком обязанности по своевременному сообщению об истечении сроков поверки трансформаторов тока.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, при неисправном приборе не любое потребление является безучетным; для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного при неисправном приборе учета необходимо достоверно установить либо несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), либо совершение им иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить ни факт неисправности прибора учета с точки зрения его учетной функции, ни нарушение ответчиком обязанности по незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В силу изложенного основания для достоверного вывода о наличии в период с 13.06.2018 по 16.06.2018 безучетного потребления ответчиком электрической энергии по заявленным точкам поставки отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения объема потребленной в указанный период электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений № 442.

Отсутствие безучетного потребления ответчиком электрической энергии по спорной точке поставки в период с 13.06.2018 по 16.06.2018 не означает отсутствия ее потребления ответчиком в нормальном режиме, при котором объем потребленной энергии подлежит определению по показаниям прибора учета.

В основание настоящего иска входит утверждение истца о потреблении ответчиком электрической энергии, которая в полном объеме им не была оплачена.

В отсутствие оснований для применения в спорный период предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442 расчетного способа определения объема электрической энергии, равно способа, предусмотренного пунктом 166 данных положений (данная норма определяет порядок определения объема электрической энергии в период после установления неисправности прибора учета, а не в период ему предшествовавший) данный объем подлежит определению по показаниям прибора учета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) либо со дня вступления решения в законную силу в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова