Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А33-21806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 декабря 2021 года


Дело № А33-21806/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2021.

В полном объёме решение изготовлено 17.12.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>),

о признании недействительным соглашения об уступке требования долга в редакции дополнительного соглашения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» о признании недействительным соглашения об уступке требования долга от 09.08.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением от 29.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «управляющая строительная компания «Новый Город».

26.10.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований иска, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку должника в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021.

Уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

От ответчика – ООО «Прогресс» поступили письменные пояснения по делу, дополнительное доказательство – соглашение от 01.12.2021 о расторжении соглашения об уступке права требования долга от 09.08.2021.

От третьего лица - акционерного общества «управляющая строительная компания «Новый Город» 08.12.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 10.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО1 по причине болезни острой респираторной вирусной инфекцией. Вместе с тем доказательств наличия указанной причины для неявки представителя не представил.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил его в связи с тем, что истец вправе был направить в судебное заседание другого представителя либо обеспечить явку директора либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» Картотеки арбитражных дел, однако не обеспечил явку другого представителю и правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» Картотеки арбитражных дел не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Дедал Плюс» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2015 № 242 в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в период действия настоящего договоров передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Отгрузка товара производилась на условиях отсрочки платежа 21 календарный день со дня отгрузки товара, цена товара определялась исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов(прайс-листов) поставщика (п. 2.3. и 2.4. договора поставки от 04.09.2015 № 242).

В рамках указанного договора ООО «Дедал Плюс» поставляло товар, а ООО «Прогресс» принимало и частично оплачивало. В связи с неполной оплатой поставленного товара за ООО «Прогресс» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 10 352 095 руб. 18 коп.

По условиям п. 6.3. договора поставки от 04.09.2015 № 242 размер штрафа в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара составляет: при поступлении оплаты в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты просрочки; при поступлении оплаты в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты - 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, поставщик обратился за принудительным взысканием с ООО «Прогресс» и его поручителя Стипника Антанаса с. Антанаса образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-1194/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Дедал Плюс» к ООО «Прогресс», Стипнику Антанасу с. Антанаса, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 6 736 691 руб. 37 коп., штраф в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, ООО «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «Дедал Плюс», которую, в соответствии с доводами искового заявления, длительное время не исполняет.

При этом в соответствии с доводами искового заявления следует, что ООО «Прогресс» имело активы (права требования), за счет которых возможно удовлетворение требований перед ООО «Дедал Плюс».

Так решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по делу №А33-30681/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс», с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу ООО «Дедал Плюс» взыскано излишне удержанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договору № УСК-205 от 09.07.2019 в размере 225 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 в размере 675 000 руб.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «УСК «Новый Город» уступлена ООО «Прогресс» в пользу ООО «Горизонт».

Так, между ООО «Прогресс» (кредитор) и ООО «Горизонт» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования долга от 09.08.2021, по условиям п. 1 которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (должник) в размере 900 000 руб., в том числе:

- излишне удержанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № УСК-205 от 09.07.2019 в размере 225 000 руб.;

- излишне удержанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № УСК-206 от 11.07.2019 в размере 675 000 руб.

Из пункта 2 соглашения об уступке права требования долга от 09.08.2021 следует, что указанная задолженность возникла у должника перед кредитором на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по делу А33-30681/2020, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серия ФС № 035708856.

Порядок оплаты уступаемого права предусмотрен п. 3 соглашения от 09.08.2021, в котором стороны подтвердили наличие встречного обязательства у ООО «Прогресс» перед ООО «Горизонт» в размере по договору субподряда от 01.11.2017 № 11/24, КС-2 № 2, счет-фактура № 10 от 07.03.2018 на сумму 634 219 руб. 30 коп., КС-2 № 3, счет-фактура № 16 от 29.03.2018 на сумму 295 209 руб. 24 коп.

Пунктом 3 соглашения от 09.08.2021 также установлено, что датой прекращения обязательств кредитора перед новым кредитором по оплате задолженности, указанной в настоящем пункте, является дата подписания настоящего соглашения об уступке права требования долга.

Переход права требования долга по настоящему соглашению к новому кредитору считается совершенной в момент подписания настоящего соглашения. К новому кредитору переходят все права и обязанности кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Между ООО «Прогресс» и ООО «Горизонт» заключено дополнительное соглашение от 12.08.2021 к соглашению об уступке прав требования долга от 09.08.2021, в соответствии с которым стороны изменили содержания п. 3 соглашения об уступке, изложив его в редакции, предусматривающей что стороны подтверждают наличие задолженности кредитора перед новым кредиторов на общую сумму 1 069 736 руб. 87 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 12.08.2021 между ООО «Прогресс» и ООО «Горизонт» по состоянию на 12.08.2021.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 12.08.2021 указано, что в счет оплаты уступаемого по настоящему соглашению права требования долга новый кредитор осуществляет кредитору зачет задолженности в размере 900 000 руб. по документам, указанным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 12.08.2021.

ООО «Дедал плюс» в рамках рассматриваемого в настоящем деле иска просит суд признать недействительной сделкой соглашение от 09.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021) по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ - как сделку, нарушающую требования закона, а именно положения ст. 10 ГК РФ, не допускающего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик ООО «Прогресс» исковые требования не признал, представил в материалы соглашение от 01.12.2021, заключенное между ООО «Прогресс» и ООО «Горизонт», в силу п. 1 которого стороны определили расторгнуть соглашение об уступке права требования долга от 09.08.2021 и прекратить обязательства, возникшие из соглашения об уступке права требования долга от 09.08.2021 с момент подписания настоящего соглашения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение является об уступке права требования долга от 09.08.2021 является договором цессии, правовое регулирования которого осуществляется параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из собранных по делу материалов следует, что формальные требования к договору цессии соблюдены сторонами при заключении соглашения от 09.08.2021.

Сторонами настоящего дела не оспаривается факт существования спорного обязательства, а также факт изначальной принадлежности права требования ООО «Прогресс». Задолженность ООО УСК «Новый Город» перед ООО «Прогресс» взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по делу А33-30681/2020.

Доказательства более ранней уступки спорного права в пользу иных лиц в материалы дела не представлено, стороны на существование таких уступок не ссылаются.

Стороны не заявляют о том, что ООО «Прогресс» как цедент совершал действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, установленные законом требования, предъявляемые к уступке, соблюдены.

В качестве оплаты за уступленное право между ООО «Прогресс» и ООО «Горизонт» произведен зачет с обязательством, существующим у первого в силу договора субподряда от 01.11.2017 № 11/24, КС-2 № 2, счет-фактура № 10 от 07.03.2018 на сумму 634 219 руб. 30 коп., КС-2 № 3, счет-фактура № 16 от 29.03.2018 на сумму 295 209 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 12.08.2021 уточнено основание зачета – в счет задолженности кредитора перед новым кредиторов на общую сумму 1 069 736 руб. 87 коп, подтверждаемую актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 12.08.2021.

По мнению истца действия ответчиков по отчуждению имущественных прав (дебиторской задолженности) при наличии ранее возникшей задолженности перед истцом на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-1194/2021 подлежит признанию как неправомерный вывод активов должника, что влечет ничтожность договора уступки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истец ссылается на то, что договор цессии заключен в период, когда ООО «Прогресс» имело обязательство перед ООО «Дедал Плюс», что, по мнению истца, дает основания полагать, что единственной целью сделки являлась невозможность исполнения указанного обязательства.

В рамках рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства того обстоятельства, что единственной целью ответчиков являлось причинение ущерба ООО «Дедал Плюс».

Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что сам по себе факт исполнение обязательств с нарушением очередности их возникновения не может являться свидетельством того, что сторона действует исключительно с намерением причинить вред кредитору, обязательство перед которым не исполняется.

Само по себе неисполнение гражданского обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может являться основанием для применения к такому лицу мер обеспечения гражданско-правовых обязательств, применения гражданско-правовой ответственности, но не свидетельствует о наличии исключительно умысла на причинение вреда кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действия ответчиков злоупотребления правом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.08.2021 № 5361, остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова