Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А73-3780/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3780/2022
г. Хабаровск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс»

о взыскании 1 359 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319272400007102, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>, далее – ООО «Техстройкомплекс», общество) о взыскании 1 359 700 руб., составляющих задолженность по договору от 02.10.2021 № 292 в сумме 500 000 руб. и неустойку в размере 859 700 руб., начисленную за период с 15.10.2021 по 09.03.2022.

ООО «Техстройкомплекс» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому признает наличие задолженности перед истцом в сумме 500 000 руб. Заявило ходатайство и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просило снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 56 300 руб., применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки.

О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техстройкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 02.10.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 292, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по спилу деревьев и вывозу порубочных остатков на территории ориентировочной площадью один гектар (уточняется при выполнении работ).

Исполнитель оказывает услуги по адресу: город Хабаровск, район улицы Савхозная 79/1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 5 000 руб. за одну сотку (10х10м). Рассчитывается по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актом в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору производится заказчиком не позднее шести календарных дней после подписания акта приемки работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем с 04 по 18 октября 2021 года.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями названного договора исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 690 000 руб., что подтверждается актами от 08.10.2021 № 292, от 15.10.2021 № 293, подписанными со стороны заказчика и скрепленными печатями последнего, без замечаний и возражений относительно качества, объемов и сроков оказания услуг.

ООО «Техстройкомплекс» оплатило ИП ФИО2 оказанные услуги на сумму 190 000 руб. платежным поручением от 24.12.2021 № 1838.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Техстройкомплекс» претензию от 03.12.2021 № 01_21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями к обществу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 690 000 руб. и частичная оплата последним полученных услуг (в размере 190 000 руб.), подтверждаются материалами настоящего дела и ответчиком прямо не оспорены.

Более того наличие основного долга в размере 500 000 руб. признано ответчиком в отзыве на иск, что однако не расценивается судом в качестве признания иска с позиции части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку соответствующие полномочия на совершения такого действия от имени ООО «Техстройкомплекс» у лица, подписавшего отзыв (представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2020), в приложенной к нему доверенности отсутствуют (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств погашения долга в полном объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду на момент рассмотрения спора не представил, относительно качества, объемов и сроков оказания услуг не возразил. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке также не заявил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2021 № 292 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 859 700 руб., рассчитанной следующим образом: в отношении долга в размере 500 000 руб. период просрочки заявлен 148 дней, пеня составила 740 000 руб.; в отношении оплаченного долга в размере 190 000 руб. период просрочки заявлен 63 дня, пеня составила 119 700 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае с учетом содержания пункта 3.2 договора ответчик должен был оплатить истцу оказанные услуги не позднее шести календарных дней после подписания соответствующего акта приемки работ, однако в материалы настоящего дела доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме не представлено.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Техстройкомплекс» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, а также учитывая позицию представителя истца по этому вопросу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «Техстройкомплекс», возражения истца, принимая во внимание условия договора (ставка для начисления пени составляет 1% за каждый день просрочки или 365% годовых при действовавшей на дату частичной оплаты ключевой ставке Банка России 6,75% годовых), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно незначительный период просрочки оплаты и отсутствие у предпринимателя каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию суммы неустойки, истец в материалы дела не представил. Более того предъявленная им к взысканию пени по размеру значительно превышает фактическую стоимость оказанных им ответчику услуг (услуги оказаны на сумму 690 000 руб., неустойка предъявлена в размере 859 700 руб.).

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 85 160 руб., рассчитав её размер по ставке 0,1% от сумм долга за каждый день просрочки оплаты с учетом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности 24.12.2021.

Таким образом, исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Техстройкомплекс» неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 85 160 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2021 № 292 в сумме 500 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг за период с 15.10.2021 по 09.03.2022 в размере 85 160 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 597 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий