Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А73-279/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-279/2025
г. Хабаровск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

третье лицо - МУП «ИСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682870, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 2 351 316 руб. 34 коп. при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № ДВОСТ НЮ-157/Д, диплом;

третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭВ790372, ЭВ855189, ЭВ786345, ЭВ787933, ЭВ787933, ЭВ786485, ЭВ786594, ЭВ617016, ЭВ081359, ЭВ081552, ЭВ031548, ЭВ033748, ЭВ033864, ЭВ031393, ЭВ031824, ЭБ360282, ЭБ360475, ЭБ359136, ЭБ360425, ЭА691157, ЭА464371, ЭА202068, ЭЯ435860, ЭЭ990227, ЭЭ886454, ЭЭ699221, ЭЭ700261, ЭЭ700183, ЭЭ700371, ЭЭ619370, ЭЭ619370, ЭЭ497437, ЭЭ497560, ЭЭ328548, ЭЭ281827, ЭЭ065457, ЭЭ026438, ЭБ814916, ЭБ833830, ЭБ833830, ЭБ686584, ЭБ686281, ЭБ686448, ЭБ686572, ЭБ292753, ЭЫ50209, ЭЫ628202, ЭЫ434298, ЭЫ059975, ЭЫ037501, ЭШ946040, ЭШ943167, ЭШ771741, ЭЧ898696, ЭЧ834783, ЭЧ833945, ЭЧ824635, ЭЧ817004, ЭЧ513681, ЭЧ420629, ЭЧ207849, ЭЧ207921, ЭЧ009518, ЭЦ615738, ЭЦ511441, ЭЦ331222, ЭХ681938, ЭХ568416, ЭХ449886, ЭХ226921, ЭФ741409, ЭФ452596, ЭФ151498, ЭУ952005, ЭУ916124 в размере 3 908 831 руб. 16 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, признав частично доводы обоснованными уточнил требование до 2 351 316

руб. 34 коп.

Ответчик возражает против суммы уточенных требований. Ходатайствовал о

применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что

1. Требования по накладным №№ ЭЧ833945, ЭБ292753, ЭЦ511441, ЭХ568416 заявлены неуполномоченным лицом (часть 2 статьи 797 ГК РФ) - 799 583,54 руб.: по накладной № ЭЧ833945 требования составляют 34 170,6 руб.; по накладной ЭБ292753 требования составляют 211 430,52 руб.; по накладной ЭЦ511441 требования составляют 269 568,50руб.; по накладной ЭХ568416 требования составляют 284 413,92 руб.

2. По железнодорожным накладным №№ ЭХ568416, ЭЦ511441 истец предъявляет пени, которые были предметом рассмотрения по иным арбитражным делам.

2.1. По железнодорожной накладной № ЭЦ5И441 истец предъявляет пени, которые были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А73-1229/2025 в размере 269 568,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу № А73-1229/2025 было отказано во взыскании пени за просрочку доставки груза по иску АО «РН- Транс» по указанной накладной.

2.2. По железнодорожной накладной № ЭХ568416 истец предъявляет пени, которые были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А73-1321/2025 в размере 284 413,92 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 по делу № А73-1321/2025 пени за просрочку доставки груза по иску АО «РН-Транс» по указанной накладной были взысканы в размере 284 413,92 руб.

Истцом требования поддержаны, даны пояснения по существу спора. Против доводов отзыва возражает. Ссылается в т.ч. на судебную практику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В 2024 г. на станцию Дальневосточной железной дороги был направлен груз в адрес грузополучателей МУП «ИСТОК», ООО «Трансстрой ДВ» по ж.д. накладным

ЭВ790372, ЭВ855189, ЭВ786345, ЭВ787933, ЭВ787933, ЭВ786485, ЭВ786594, ЭВ617016, ЭВ081359, ЭВ081552, ЭВ031548, ЭВ033748, ЭВ033864, ЭВ031393, ЭВ031824, ЭБ360282, ЭБ360475, ЭБ359136, ЭБ360425, ЭА691157, ЭА464371, ЭА202068, ЭЯ435860, ЭЭ990227, ЭЭ886454, ЭЭ699221, ЭЭ700261, ЭЭ700183, ЭЭ700371, ЭЭ619370, ЭЭ619370, ЭЭ497437, ЭЭ497560, ЭЭ328548, ЭЭ281827, ЭЭ065457, ЭЭ026438, ЭБ814916, ЭБ833830, ЭБ833830, ЭБ686584, ЭБ686281, ЭБ686448, ЭБ686572, ЭБ292753, ЭЫ50209, ЭЫ628202, ЭЫ434298, ЭЫ059975, ЭЫ037501, ЭШ946040, ЭШ943167, ЭШ771741, ЭЧ898696, ЭЧ834783, ЭЧ833945, ЭЧ824635, ЭЧ817004, ЭЧ513681, ЭЧ420629, ЭЧ207849, ЭЧ207921, ЭЧ009518, ЭЦ615738, ЭЦ511441, ЭЦ331222, ЭХ681938, ЭХ568416, ЭХ449886, ЭХ226921, ЭФ741409, ЭФ452596, ЭФ151498, ЭУ952005, ЭУ916124.

На станции назначения груз был доставлен с просрочкой.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку в доставке грузов.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются

доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № __от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ка следует из материалов дела по накладным ЭЧ833945, ЭБ292753, ЭЦ511441, ЭХ568416 грузополучателем указано МУП Ванинского муниципального района «ИСТОК».

В особых отметках раздела 87 накладных указано ООО "ТРАНССТРОЙ ДВ».

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона; груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет грузоотправитель и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Сведения о грузоотправителе и грузополучателе отражаются в накладной. Правила составления транспортной железнодорожной накладной утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

Согласно правилам № 256 грузополучатель указывается грузоотправителем в графе 13 при заполнении перевозочного документа (пункт 134 Правил № 256). ООО «ДВ Логистик» в качестве грузополучателя в данной графе не значится.

Согласно пункту 211 Правил № 256, графа 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» (на которую ссылается истец), заполняемая

грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, не подразумевает указание сведений о грузополучателе.

Исходя из данных указанных в ж.д. накладных в контексте данных в УЖТ понятий, грузополучателем является лицо, получающее груз в принятых к перевозке вагонах, указанное в разделе 13 Грузополучатель.

Грузополучателем указано - МУП Ванинского муниципального района «ИСТОК».

Истец указывает, что груз направлялся для ООО «Трансстрой ДВ»

В особых отметках в накладных отсутствует отметка «для», указано только «ООО «Трансстрой ДВ»».

Эти сведения напрямую противоречат данным графы 13, в которой подлежит указанию грузополучатель (получатель). При этом в силу положений абзаца 10 пункта 134 Правил № 256 во всех случаях заполнения данной графы в качестве грузополучателя (получателя) указывается наименование только одного юридического или фамилия, имя, отчество (при наличии) одного физического лица.

Таким образом, истец в перевозочном документе не поименован ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, в связи с чем не может быть признан стороной договора перевозки и в силу положений статьи 120 УЖТ РФ не имеет право на предъявление перевозчику претензии или иска в отношении просрочки доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ833945, ЭБ292753, ЭЦ511441, ЭХ568416.

При таких обстоятельствах суд не может признать довод истца обоснованным и приводимую истцом судебную практику аналогичной рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах требование в размере 799 583 руб. 54 коп заявлено не правомерно.

Сумма повторного взыскания входит в указанную сумму 799 583 руб. 54 коп.

Весте с тем, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А73-1229/2025 по накладной № ЭЦ5И441 судом не давалась оценка правомерности требований ООО «Трансстрой ДВ», а только указано на приоритет рассмотрения требования лица, раньше подавшего исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 по делу № А73-1321/2025 пени за просрочку доставки груза по иску АО «РН-Транс» по накладной № ЭХ568416 требования были взысканы в размере 284 413,92 руб., судебный акт вступил в законную силу/

Заявленное требование на указанную сумму удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как груз доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 551 732 руб. 80 коп. являются правомерными, требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, увеличивая сроки доставки.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 1 100 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>) неустойку за просрочку доставки груза 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины 63 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>) из федерального бюджета 48 748 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3 от 09.01.2025г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь