Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А70-16903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16903/2022
г. Тюмень
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукт Алтая» (ИНН <***> ОГРН1188617006159) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная корона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт Алтая» (ИНН <***> ОГРН1188617006159, далее – истец, ООО «Продукт Алтая») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная корона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Южная корона») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 915,47 руб., стоимости многооборотной ткани в сумме 1 400 000,00 руб., неустойки в размере 1 250,79 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, возврата стоимости многооборотной тары.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, указал на оплату задолженности за поставленный товар, требования истца в части взыскания задолженности за многооборотную тару не признал, указал, что истцом в адрес ответчика не направлялись документы, приложенные к иску; указанные истцом в приложениях к исковому заявлению ведомости по возврату тары - «возврат от покупателя», не соответствуют приложенным к товарным накладным «расходным накладным по возвратной таре»; поскольку истцом в части надлежащего оформления документов не соблюдены Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные Постановлением Госснаба ССР от 21.01.1991 № 1, ответчик не может нести ответственность за просрочку возврата денежных средств и возмещение убытков.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласился.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец просил суд взыскать с ответчика 1 400 000,00 руб. стоимости многооборотной тары, 3 838, 79 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 16.08.2022.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований истцом.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлялся перерыв до 15.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением оборудования № 100/Т1 от 26.10.2021, согласно которому истец обязуется поставлять товар (безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию), а ответчик принять и оплатить поставляемый истцом товар (л.д.15).

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3. договора поставщик осуществляет доставку Товара своими силами и за свой счет в многооборотной таре - кегах, залоговая стоимость которой на момент заключения настоящего договора составляет: кег 50 литров - 7000 рублей, кег 30 литров - 6000 рублей, баллон с углекислотной смесью - 6000 рублей. Доставка товара может быть произведена путем выборки товара со склада Поставщика. Многооборотная тара подлежит возврату в пригодном для повторного использования состоянии и в комплектации.

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить залоговую стоимость многооборотной тары, известив Покупателя об этом.

Покупатель обязан вернуть Поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой Товара, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары Покупателем составит более одного месяца с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у Поставщика в период взыскания.

Судом установлено, что указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в период возникновения задолженности.

Согласно представленным товарным накладным в период с 27.10.2021 по 18.05.2022 истец осуществлял поставку товара по адресу: <...>/3.

Истец, установив, что ответчиком не возвращена тара в количестве кег 30 л. в количестве 42 шт., кег 50 л. в количестве 164 шт., и поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям договора поставки от 26.10.2021 количество, цена, ассортимент товара согласуются в заявке и товаросопроводительных документах (товарных накладных).

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на условиях договора, в том числе, передал многооборотную тару.

Факт поставки товара и передачи тары ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пп.3.1-3.3. договора стороны согласовали срок возврата тары, и у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, не позднее 14 дней.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие документов поставщика и тех, которые выдавались покупателю, несоответствие документов Правилам от 21.01.1991 № 1.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила № 1).

В пункте 1 Правил № 1 определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Согласно п.1 Правил № 1 настоящие Правила регулируют взаимоотношения отправителей и получателей (независимо от их ведомственной принадлежности) продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки. В договоре может быть предусмотрен иной порядок применения, обращения и сроки возврата многооборотных средств упаковки.

В качестве доказательства возврата многооборотной тары ответчиком представлены накладные по возврату тары от имени ООО «Южная корона» за период октябрь - декабрь 2021 года, январь – май 2022 года.

Судом установлено, что представленные накладные не содержат какой - либо ссылки на взаимоотношения с истцом – наименование, дата, номер договора, товарную накладную и пр.

Из представленных накладных следует, что ответчик вернул 618 кег объемом 50 л и 74 кеги объемом 30 литров. При этом согласно материалам дела в период действия договора ответчик передал истцу кеги объемом 50 л в количестве 245 шт., кеги объемом 30 л в количестве 101 шт.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осуществляет деятельность по торговле розничной продуктами питания и напитками, следовательно, возврат тары мог осуществляться ответчиком и при работе с иными контррагентами.

Таким образом, представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами возврата тары истцу, из них не следует, что именно в адрес ООО «Продукт Алтая» возвращена тара.

Кроме того, в данной связи суд признает обоснованным указание истца на расходную накладную по возвратной таре № 3343 от 18.05.2022, являющуюся последним документом по спорным правоотношениям сторон. Данная накладная подписана сторонами и содержит информацию о задолженности ответчика по возврату тары по состоянию на 18.05.2022 на сумму 1 406 000,00 руб.

Сведений о возврате тары позднее 18.05.2022 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства возврата многооборотной тары истцу, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность по ее возврату или оплате ее стоимости.

При этом доводы ответчика о несоответствии между документами, поставщика и тех, которые выдавались покупателю, судом не принимаются, поскольку не исключают обязанность ответчика вернуть тару истцу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Поскольку Закон № 402-ФЗ не обязывает организации коммерческой сферы применять первичные документы, составленные по унифицированным формам, то для документального оформления своих фактов хозяйственной жизни организации вправе пользоваться любыми формами первичных документов (как унифицированными, так и самостоятельно разработанными), главное, чтобы в них имелись все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходные накладные о возврате товара имеют все необходимые реквизиты.

Ссылка ответчика на несоответствии документов Правилам № 1 судом так же не принимается, поскольку как прямо следует из пункта 1 Правил № 1, в договоре может быть предусмотрен иной порядок применения, обращения и сроки возврата многооборотных средств упаковки.

Кроме того, согласно пункту 8 Правила № 1, в случаях обращения подлежащих возврату многооборотных средств упаковки с периодической сверкой сторонами расчетов сертификат не выписывается. Согласно п.6.4 договора между сторонами предусмотрена сверка взаимных расчетов, составление акта сверки многооборотной тары. Следовательно, выдача сертификата не является обязательной. Данный довод ответчика судом так же не принимается.

Судом неоднократно предлагалось сторонам произвести двустороннюю сверку расчетов тары по договору. Согласно доводам ответчика, письмом направленным 16.09.2022, ответчик приглашал истца произвести сверку расчетов. Согласно доводам истца, истец так же неоднократно предлагал ответчику произвести сверку расчетов, в материалы дела истцом представлены копии писем об извещении ответчика о проведении сверки расчетов.

При этом сторонами сверка расчетов так и не произведена.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы сторон оценены судом во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами. В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств возврата полученной тары в материалах дела отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 400 000,00 руб. стоимости невозвращенной тары.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 838, 79 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 02.06.2022 по 16.08.2022.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответствующего заявления в настоящем споре ответчиком не сделано, несоразмерности исчисленной неустойки судом не установлено, оснований для снижения не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 838, 79 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 038 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 558 от 27.07.2022 (л.д.10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 304,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная корона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продукт Алтая» 1 400 000,00 руб. задолженности, 3 838,79 руб. неустойки, 27 038,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Алтая» из федерального бюджета РФ 304,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов