Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А05-7552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7552/2024
г. Архангельск
29 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия , Омская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН <***>; адрес: 164110, г.Каргополь, Архангельская область, проезд Производственный, дом 7)

о взыскании 775 713 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.07.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

Определением суда от 24.06.2024 по делу № А05-3981/2024 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промлесторг" 693 995 руб., в том числе 650 000 руб. долга по договорам целевого займа №ИМ-290922-МРО от 29.09.2022 и №ИМ-251122-404 от 25.11.2022, 43 995 руб. процентов за пользование займом.

Выделенному требованию присвоен номер дела А05-7552/2024.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил исковые требования , просит взыскать с ответчика:

денежные средства по договору целевого займа № ИМ-290922-МРО от 29.09.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 19500 руб. 00 коп., неустойку в размере 37 546 руб. 50 коп.; неустойку в размере 0,1 % на сумму займа 300 000 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,1 % на сумму процентов 19 500 руб. 00 коп. за период с 20.07.2024 по день фактического исполнения.

денежные средства по договору целевого займа № ИМ-251122-404 от 25.11.2022 в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 24495 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 175 руб. 26 коп.; неустойку в размере 0,1 % на сумму займа 350 000 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,1 % на сумму процентов 24 495 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 385 503 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований в части взыскания задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Заявление истца об увеличении исковые требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 385 503 руб. 50 коп. судом отклоняется.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально истец заявил требования о взыскании долга по договорам целевого займа №ИМ-290922-МРО от 29.09.2022 и №ИМ-251122-404 от 25.11.2022, процентов за пользование займом.

В заявлении об увеличении исковые требований истец добавил новое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 385 503 руб. 50 коп.

Однако, требование о взыскании убытков увеличением размера ранее заявленных требований не является и его рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически оно является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2022 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа № ИМ-290922-МРО (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графику платежей.

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 48 месяцев ( в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023)

В соответствии с пунктом 2.2 договора ( в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023) за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке:

30 % годовых в первые 12 мес.

26 % годовых с 13-го по 24-ый месяц включительно

27 % годовых с 25-го по 36-ой месяц включительно

28 % годовых с 37-го по 48-0й месяц включительно

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.09.2022 № 338 денежные средства в размере 300 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец обратился с требованием (претензией) от 12.03.2024 о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа с процентами.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме 300 000 ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял.

Так, Обществом не уплачены проценты по графику платежей со сроком уплаты 30.12.2023 в сумме 6500 руб., 30.01.2024 в сумме 6500 руб., 29.02.2024 в сумме 6500 руб.,

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 5.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление Предпринимателем требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа правомерно и подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата суммы займа в размере 300 000 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 300 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с договором размер процентов установлен п. 2.2 договора. При этом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.2., 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 500 руб. 00 коп., процентов, подлежащих уплате по графику платежей со сроком уплаты 30.12.2023 в сумме 6500 руб., 30.01.2024 в сумме 6500 руб., 29.02.2024 в сумме 6500 руб.,

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным.

Доводы ответчика о снижении размера процентов до действующего размера ключевой ставки Банка России 16 %, не могут быть приняты судом во внимания ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом согласно представленному в материалы делу расчету в размере 19500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 546 руб. 50 коп., в том числе

33 900 руб. неустойки, начисленной на сумму займа 300 000 руб. 00 коп. за период с 29.03.2024 года по 19.07.2024 года,

370,50 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6500 руб. за период с 01.12.2023 по 26.01.2024,

1248 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6500 руб за период с 10.01.2024 по 19.07.2024,

1111,50 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6500 руб. за период с 31.01.2024 по 19.07.2024

916,50 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6500 руб. за период с 07.02.2024 по 19.07.2024,

неустойки в размере 0,1 % начисленной на задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

неустойки в размере 0,1 % начисленной на проценты за пользование займом в размере 19 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.5 договора займа случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Займодавца.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.


Расчет неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, представленный истцом, проверен судом, признается ошибочным.

Пунктом 5.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Вместе с тем, срок возврата займа в случае его досрочного возврата договором не установлен.

Пунктом 2.5 договора установлен только срок уплаты штрафной неустойки в случае задержки возврата суммы займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

17.03.2024 Займодавец направил ответчику требование (претензию) от 12.03.2024 с требованиями о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

26.03.2024 ответчик получил требование истца о досрочном возврате суммы займа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены заемщику не позднее 26.04.2024 ( включительно).

Соответственно, начисление истцом неустойки за нарушение срока возврата займа является правомерным с 27.04.2024

Согласно расчету суда неустойка, начисленная на сумму займа 300 000 руб. 00 коп за период с 27.04.2024 по 19.07.2024 составляет 25 200 руб. (300 000 *84 дн. *0,1%)

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки в размере 28 846 руб. 50 коп., в том числе

25200 руб. неустойки, начисленной на сумму займа 300 000 руб. 00 коп. за период с 27.04.2024 года по 19.07.2024 года,

370,50 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6500 руб. за период с 01.12.2023 по 26.01.2024,

1248 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6500 руб за период с 10.01.2024 по 19.07.2024,

1111,50 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6500 руб. за период с 31.01.2024 по 19.07.2024

916,50 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 6500 руб. за период с 07.02.2024 по 19.07.2024,


25.11.2022 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа № ИМ-251122-404 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графику платежей.

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 36 месяцев

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке:

27 % годовых в первые 12 мес.

28 % годовых с 13-го по 24-ый месяц включительно

29 % годовых с 25-го по 36-ой месяц включительно

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 25.11.2022 № 424 денежные средства в размере 350 000 руб.

В нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял.

Так, Обществом допущена просрочка уплаты процентов в сумме 7875 руб. по сроку уплаты 26.11.2023, не уплачены проценты по графику платежей по сроку уплаты 26.12.2023 в сумме 8165 руб., по сроку уплаты 26.01.2024 в сумме 8165 руб., по сроку уплаты 26.02.2024 в сумме 8165 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 5.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства возврата суммы займа в размере 350 000 руб. в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 350 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с договором заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.2., 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 495 руб. процентов по графику платежей со сроком уплаты 26.12.2023 в сумме 8165 руб., 26.01.2024 в сумме 8165 руб., 26.02.2024 в сумме 8165 руб.

Доводы ответчика о снижении размера процентов до действующего размера ключевой ставки Банка России 16 %, не могут быть приняты судом во внимания по доводам изложенным выше

При отсутствии доказательств уплаты ответчиком процентов, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом согласно представленному в материалы делу расчету в размере 24 495 руб. 00 коп.,

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки в размере 44175 руб. 26 коп., в том числе,

39550 руб. неустойки, начисленной на сумму займа 350 000 руб. 00 коп. за период с 29.03.2024 года по 19.07.2024 года,

338,63 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 7875 руб. за период с 28.11.2023 по 09.01.2024

1681,9950 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 8165 руб. за период с 27.12.2023 по 19.07.2024

1428,88 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 8165 руб. за период с 27.01.2024 по 19.07.2024

1175,76 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 8165 руб. за период с 27.02.2024 по 19.07.2024

неустойки в размере 0,1 % начисленную на задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1 % начисленную на неоплаченные проценты за пользование займом в размере 24 495 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

На основании пункта 2.5 договора займа случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, представленный истцом, проверен судом, признается ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены заемщику не позднее 26.04.2024 ( включительно).

Соответственно, начисление истцом неустойки за нарушение срока возврата займа является правомерным с 27.04.2024

Согласно расчету суда неустойка, начисленная на сумму займа 350 000 руб. 00 коп за период с 27.04.2024 по 19.07.2024 составляет 29 400 руб. (350 000 *84 дн. *0,1%)

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки в размере 34 025,26 руб. , в том числе,

29 400 руб. неустойки, начисленной на сумму займа 350 000 руб. 00 коп. за период с 27.04.2024 года по 19.07.2024 года,

338,63 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 7875 руб. за период с 28.11.2023 по 09.01.2024

1681,9950 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 8165 руб. за период с 27.12.2023 по 19.07.2024

1428,88 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 8165 руб. за период с 27.01.2024 по 19.07.2024

1175,76 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 8165 руб. за период с 27.02.2024 по 19.07.2024

Ответчик в отзыве просит суд уменьшить пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 756 866 руб. 76 коп., в том числе,

задолженность по договору займа № ИМ-290922-МРО от 29.09.2022 в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 19500 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 846 руб. 50 коп. ; неустойку в размере 0,1 % на сумму долга 319 500 руб. 00 коп., начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

задолженность по договору займа № ИМ-251122-404 от 25.11.2022 в размере 350000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 24 495 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 025 руб. 26 коп.; неустойку в размере 0,1 % на сумму долга 374 495 руб. 00 коп., начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; кроме того, 16 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1634 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов