Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А55-10989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2024 года

Дело №

А55-10989/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел»

к МБОУ Школа №144 г.о.

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, диплом

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, диплом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МБОУ Школа №144 г.о. Самара о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № 161 от 26.12.2021 в размере 99 406,78 руб., о взыскании неустойки в размере 15 318,36 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыв на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Истца – Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области (далее по тексту - ЦЛРР).

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области не является стороной Контракта.

Более того, итоговый судебный акт не может влиять на права или обязанности ЦЛРР по отношению к какой-либо из сторон. Таким образом, ходатайство Ответчика о привлечении ЦЛРР в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 144 имени Маршала Советского Союза ФИО3» городского округа Самара (далее по тексту – Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «АНГЕЛ» (далее по тексту – Истец) был заключен Контракт № 161 на оказание охранных услуг от 26.12.2022 (далее по тексту – Контракт).

14.02.2023 к Контракту было заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов сторон.

На основании п. 1.1. Контракта Истец обязался оказывать охранные услуги, а Ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Период оказания услуг согласно спецификации на оказания охранных услуг к Контракту (Приложение № 1):

- Январь 2023 г. – 48 900,73 руб.;

- Февраль 2023 г. – 53 099,27 руб.

В силу п. 1.2. Контракта сроки оказания услуг: с 09.01.2023 по 28.02.2023.

В январе 2023 г. Истец оказал услуги на сумму 46 307,51 руб., что подтверждается актом № 43 от 31.01.2023, подписанным Сторонами без замечаний.

В феврале 2023 г. Истец оказал услуги на сумму 53 099,27 руб., что подтверждается актом № 104 от 28.02.2023, однако ответчик акт не подписал.

В соответствии с 5.4. Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 7 (Семи) рабочих дней? с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По настоящий момент обязательства по оплате, предусмотренные Контрактом, Ответчиком не исполнены в полном объеме.

16.01.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. 20.01.2024 Ответчик претензию Истца получил, ответив на нее отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях Ответчик утверждает, что услуги в январе 2023 г. Истец исполнил с нарушениями, а феврале 2023 г. Истец услуги не оказывал.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждении своей позиции Ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2.2.4. Контракта Заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта.

На основании п. 2.4.2. Контракта Ответчик имел право до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организации? на основании контрактов.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ № 44) содержат исчерпывающий перечень документов, которыми может быть подтверждено нарушение со стороны исполнителя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

Следовательно, приемка услуги включает проведения экспертизы в соответствии с положениями ФЗ № 44.

Вместе с тем, ответчик экспертизы ни в рамках ФЗ № 44 ни Контракта не проводил.

Кроме того, ранее Управлением Федеральной Антимонопольной службы Самарской области (далее по тексту – УФАС) рассматривался вопрос о наличии нарушений в рамках исполнения Контракта по обращению Ответчика, что не оспаривается сторонами.

Решением УФАС № РНП-63-82 от 14.04.2023 (далее по тексту – Решение) установлено, что факт принятия оказанных услуг подтверждается актом от 31.01.2023 № 43, подписанным Ответчиком 14.02.2023. Указанный документ свидетельствует об исполнении Истцом в рассматриваемый период принятых по Контракту обязательств.

Также решением установлено, что УФАС России не имеет достаточных оснований для включения информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В дополнительных письменных пояснениях Ответчик указывает, что УФАС не давало оценки качеству оказания услуг.

Между тем, одним из оснований обращения Ответчика в УФАС являлось неоказание услуг Истцом из Перечня основных данных и требований Технического задания на оказание охранных услуг (оказание услуг сотрудником, не имеющим правового статуса частного охранника, несоответствие формы охранника фирменному образцу общества и т.д.).

В соответствии с п. 7 ст. 104 ФЗ № 44 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков может быть принято лишь в том случае, если антимонопольный орган по результатам проведенной им проверки установил, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Таким образом, обязанностью УФАС являлась полная, объективная и всесторонняя оценка представленных Ответчиком документов и информации.

УФАС вышеуказанные обязанности исполнило в полном объеме, что подтверждается Решением УФАС № РНП-63-82 от 14.04.2023. Вышеуказанное решение Ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, позиция Ответчика о нарушениях исполнения Контракта Истцом не находит своего подтверждения.

Кроме того, также подлежат отклонению ссылки ответчика на неоказание истцом услуг в феврале 2023 г., поскольку не подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), равно как не представлено доказательств заключения договоров на оказания охранных услуг с иными организациями в вышеуказанный период, а также доказательств исполнения какой-либо иной охранной организацией охранных услуг.

В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, изложенное выше в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с МБОУ Школа №144 г.о. Самара в размере 99 406,78 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 318,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России?ской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, который проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Между тем ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 15 318,36 руб. является чрезмерным видом ответственности, учитывая социальную значимость объекта Ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий нарушенных обязательств для Истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 442 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с МБОУ Школа №144 г.о. (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел» (ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по Контракту №161 от 26.12.2022 в размере 99 406,78 руб., неустойку в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
О.В. Венчакова