Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А03-12039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12039/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 048 255 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис", г. Барнаул, о взыскании 1 117 446 руб. 12 коп., из них 1 117 446 руб. 12 коп. основного долга по договору на охрану объектов № 21В153 от 24.03.2017 и 24 171руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 1 048 255 руб. 26 коп., в том числе 1 017 446 руб. 12 коп. основного долга и 30 809 руб. 14 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление и доказательство оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, ввиду непредставления ответчику документов согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению в полном объеме, а также в связи с тем, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, через другого представителя, либо через уполномоченный орган.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений, а также отзыва на иск. Кроме того, представитель ответчика, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в арбитражный суд не явился, с делом не ознакомился.

Также ответчик не указал на наличие объективных препятствий для формирования правовой позиции сторон путём подачи письменных пояснения через почтовые отправления или путём размещения в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, исходя из отсутствия к тому оснований и недоказанностью невозможности явки этого или другого представителя ответчика в судебное заседание.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" Росгвардии от 24.03.2017 № 21В153, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение №1) и план-схеме охраняемых объектов (приложение № 2). Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1).

Оплата за услуги производится заказчиком без выставления счета путем перечисления авансового платежа в срок до 5 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в приложении № 1 настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за период действия договора с момента вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится в срок до окончания указанного периода (пункт 5.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость комплекса услуг по охране с 01.04.2017 составляет 364 528 руб. 65 коп. в месяц.

Ответчик не произвел оплату за услуги, оказанные в апреле, мае, июне и в течение двух дней июля 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 017 446 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате, истец направил в его адрес претензию № 21/1082 от 08.06.2017, с предложением произвести оплату оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом настоящего иска.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Согласно материалам дела, акты выполненных работ и счета-фактуры за апрель, май, июнь, июль 2017 года направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмами истца №21/1083 от 08.06.2017, № 21/1257 от 05.06.2017 и № 21/1331 от 13.07.2017, но не были возвращены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае непредставления заказчиком до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, письменного мотивированного отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг работа считается выполненной и подлежащей оплате.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, договором и перечнем охраняемых объектов.

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в части основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 809 руб. 14 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату за оказание услуг исполнитель имеет право установить штраф заказчику в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Проверив правильность начисления штрафа, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю 1 048 255 руб. 26 коп., в том числе 1 017 446 руб. 12 коп. основного долга и 30 809 руб. 14 коп. штрафа, а также взыскать 23 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю из федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2988 от 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев